Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-16660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Драгановой М.А. к ООО "Новый Город" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО "Новый Город",

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Драгановой (Ксенофонтовой) М.А. к ООО "Новый город" о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Обязать ООО "Новый город" устранить выявленные дефекты остекления балкона в виде

прочистки дренажных отверстий, установки защитных козырьков, смены уплотняющих прокладок, ремонта запирающих механизмов створки, ремонта и восстановления герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой герметизирующей нетвердеющей или силиконовым и акриловым герметиками, наружных швов, смены штапиков, за свой счет в жилом помещении по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Драгановой (Ксенофонтовой) М.А..

Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Драгановой (Ксенофонтовой) М.А. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО "Новый город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драганова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Новый город" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 05.05.2010 года истцом была приобретена квартира по адресу: "адрес" по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Альянс Капитал", которая принадлежала продавцу на основании Договора долевого участия в строительстве от 30.11.2009 года N заключенному между ООО "Новый Город" и ООО "Альянс Капитал". В ходе эксплуатации квартиры, истицей были выявлены дефекты строительного характера: неоднократные попадания дождевой воды через светопрозрачные конструкции балконного остекления внутрь помещения балкона во время дождя при закрытых створках. На неоднократные претензии и просьбы ответчик отвечал истцу отказом. По заключению независимого эксперта стоимость ремонтных работ составила 309 400 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 309 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы 31 244,80 руб., расходы за изготовление ксерокопий 405 руб.

В дальнейшем истец изменила исковые требования, окончательно просила обязать ответчика устранить выявленные дефекты при остеклении балкона за свой счет, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., судебные расходы в размере 33 424,72 руб. От исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 309 000 руб. отказалась, просила выполнить работы по устранению недостатков.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Новый Город" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом предъявлены требования, связанные с недостатками выполненных работ в отношении остекления балкона по истечению гарантийного срока, который в данном случае составляет 2 года, поскольку в договоре купли-продажи от 05.05.2010 года гарантийный срок на объект недвижимости не установлен (глава 30 Гражданского Кодекса РФ). А кроме того, истек и пятилетний гарантийный срок, который необходимо исчислять с момента ввода дома в эксплуатацию - 22.12.2009 года. Также полагает, что со стороны истца было допущено злоупотребление процессуальными правами, в виду позднего изменения предмета иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Драганова М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ООО "Новый Город" Сверкунову Я.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Драганову М.А., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 309, 469, 475, 549, 723 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Драгановой М.А., путем возложения обязанности на Застройщика устранить выявленные в квартире дефекты остекления балконов за свой счет, поскольку в ходе рассмотрения дела были подтверждены выявленные строительные недостатки объекта строительства - "адрес"

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2010 года истцом была приобретена указанная квартира по договору купли-продажи N заключенному с ООО "Альянс Капитал", которая принадлежала продавцу на основании Договора долевого участия в строительстве от 30.11.2009 года N N заключенному между ООО "Новый Город" и ООО "Альянс Капитал". 23.12.2009 года данная квартира была передана ООО "Альянс Капитал" по акту приема-передачи.

Обязательства по уплате стоимости спорного нежилого помещения истцом были исполнены в полном объеме.

Указанная квартира была введена в эксплуатацию 22.12.2009 года (разрешение на ввод в эксплуатацию N); поставлена на кадастровый учет 03.02.2010 года (кадастровый паспорт помещения от 03.02.2010 года).

Право собственности истца на спорное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2010 года.

После приобретения квартиры истцом в собственность, в ходе ее эксплуатации, в период гарантийного срока истцом были выявлены дефекты строительного характера: неоднократные попадания дождевой воды через светопрозрачные конструкции балконного остекления внутрь помещения балкона во время дождя при закрытых створках.

Согласно экспертному заключению ООО "ПМ Генератор" причиной затопления балкона в квартире является некачественный монтаж системы остекления балконов; стоимость недостатков - ремонта фасада составляет 309 400 руб.

Претензии истца с просьбой выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков и убытков, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО "Новый Город" судом назначена судебная строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению ООО "Центр независимой оценки" от 03.06.2016 года N в результате обследования спорной квартиры обнаружены следующие несоответствия установленной витражной системы проектному решению: количество и расположение стоек и ригелей не соответствует схеме остекления балконов О-1, открывание створок согласно схеме остекления балконов О-1, распашное, фактически установлено остекление с раздвижным открыванием створок. В результате расчетов, установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) балконного остекления в квартире составляет 6 405,04 руб.

Из локального расчета данного заключения экспертов следует, что для устранения недостатков остекления балкона необходимо выполнить следующие виды работ: прочистка дренажных отверстий, установка защитных козырьков, смена уплотняющих прокладок, ремонт запирающих механизмов створки, ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой герметизирующей нетвердеющей или силиконовым и акриловым герметиками, наружные швы, смена штапиков.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки", поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-87 ГПК РФ на основании определения суда, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные строительные дефекты произошли по вине ответчика а, следовательно, Застройщик должен возместить истцу убытки, причиненные им вследствие продажи (строительства) товара ненадлежащего качества. Доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом требования к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства ответчиком не предоставлено.

Учитывая положения ст. 67, 86 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости обязать ответчика ООО "Новый Город" устранить выявленные в квартире истца дефекты остекления балкона за своей счет, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. При этом, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Новый Город" о том, что настоящие исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, а также после истечения гарантийного срока на объект долевого строительства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как видно из материалов дела, строительные недостатки в квартире N 98 по ул. Капитанская, 8 в г. Красноярске были выявлены в течение гарантийного срока объекта долевого строительства. При этом первая претензия о недостатках в указанной квартире, была подана истцом и получена ответчиком согласно отметке на претензии - 10.07.2012 года (том 1 л.д. 30), т.е. в пределах гарантийного срока указанного объекта недвижимого имущества. В последующем истец неоднократно направляла в адрес ООО "Новый Город" претензии о наличии недостатков объекта жилья: 23.08.2012 года, 06.05.2014 года, 24.12.2014 года. Данные обращения к ответчику подтверждаются также наряд - заказами ООО "Новый город" N от 10.07.2012 года, N от 23.08.2012 года.

С иском Драганова М.А. обратилась в суд 15.06.2015 года, т.е. в пределах срока исковой давности с учетом положений п. 3 ст. 725 ГК РФ и п. 1 ст. 196 ГК РФ со дня заявления от 10.07.2012 года о недостатках в квартире, которые по данному заявлению истца устранены ответчиком не были.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку гарантийный срок в договоре купли-продажи квартиры не установлен, то истец была вправе предъявлять требования в разумные сроки, а именно в пределах двух лет со дня передачи товара. Данный довод жалобы отклоняется судебной коллегией на том основании, что Драганова М.А. приобретшая квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в силу ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 26.01.1996 года N 15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать возмещения вреда, причиненного её имуществу вследствие недостатка товара (работы, услуги), в данном случае дефекта объекта строительства, независимо от наличия договорных отношений с застройщиком. Гарантийные обязательства застройщика связаны с результатом работ по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика по их устранении. Как указывалось выше гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее 5 лет.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны и не влекут отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истец злоупотребляет своим правом на предъявления искового заявления, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ею были изменены исковые требования, является несостоятельным, поскольку в силу действующего процессуального законодательства истец имеет право в ходе судебного разбирательства уточнять исковые требования, изменять предмет иска или основания иска.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новый Город" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: