Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-16690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску администрации города Иланский Иланского района Красноярского края к Ходосу С.А. (третьи лица- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и администрация Иланского района Красноярского края) о расторжении договора аренды земельного участка.

по апелляционной жалобе Ходоса С.А.,

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор аренды N от 10.10.2013 года, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" заключенный с Ходосом С.А., о чем внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать Ходоса С.А. возвратить администрации города Иланский Иланского района Красноярского края земельный участок с кадастровым номером N, площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Взыскать с Ходоса С.А. в местный бюджет госпошлину в сумме 300 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Иланский Иланского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Ходосу С.А. о расторжении договора аренды земельного участка указав, что 10 октября 2013 года между арендодателем- муниципальным образованием Иланский район Красноярского края и арендатором - Ходосом С.А. был заключен договор аренды N, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 12 кв. м., расположенного по адресу: "адрес" для установки нежилого, движимого сооружения- торговый киоск. Данный договор прошел государственную регистрацию в ЕГРП. В нарушение условий договора аренды арендатор не использует земельный участок по назначению - торговый киоск не установлен, земельный участок зарос сорняками, внутри находящейся на участке деревянной конструкции (торговых прилавков) несанкционированная свалка. Кроме того, арендная плата перечисляется несвоевременно. Своими действиями арендатор существенно нарушает условия договора аренды, ухудшает имущество, не использует земельный участок по назначению длительное время. Арендатору направлялись претензионные письма, в одном из которых было предложено расторгнуть договор аренды. Просит расторгнуть договор аренды земельного участка, обязать ответчика путем подписания акта приема-передачи вернуть администрации города Иланский земельный участок в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Иланскому межмуниципальному отделу Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю снять обременение земельного участка- аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации договора аренды.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ходос С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Указывает, что земельный участок им использовался в соответствии с условиями аренды, о чем могли подтвердить свидетели. Также указывает, что регулярно вносил арендную плату, в связи с чем, необоснованны доводы истца о наличии у него задолженности по арендной плате. Указывает, что каких-либо существенных нарушений условий договора с его стороны не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Иланский Глазкова М.К. указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 01.03.2015 года предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки по целевому назначению.

Согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством; аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 10 октября 2013 года между МО Иланский район Красноярского края в лице администрации Иланского района Красноярского края и Ходосом С.А. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N.

По условиям данного договора аренды арендодатель Муниципальное образование Иланский район Красноярского края в лице администрации Иланского района предоставил арендатору Ходосу С.А. в аренду земельный участок общей площадью 12 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" для установки нежилого, движимого сооружения- торговый киоск. Настоящий договор имеет силу передаточного акта (п. 1.1).

Срок аренды участка установлен с 09 октября 2013 года по 08 октября 2015 года (п.2.1.).

В соответствии с п.3.5. договора аренды, арендная плата производится ежеквартально до десятого числа первого месяца квартала за который вносится плата.

В обязанности арендатора входят: использование участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п.4.4.1.); уплата арендной платы в размере и на условиях, установленных договором аренды (п.4.4.2.); не допущение действий, приводящих к ухудшению экологической обстановке на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территорий, а также выполнение работ по благоустройству территории (п.4.4.6.); после окончания срока действия договора аренды, передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального (п.4.4.9.).

Пунктом 6.2. договора аренды установлено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.

Также судом первой инстанции установлено, что в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, а также нарушением Ходосом С.А. условий договора, а именно не использование земельного участка по целевому назначению, а также не своевременное внесение арендной платы за земельный участок, администрацией г.Иланский неоднократно направлялись в адрес ответчика претензионные письма с требованием о погашении задолженности по арендной плате и о расторжении договора по взаимному согласию сторон.

Направляемые претензионные письма были получены Ходосом С.А.

Из акта осмотра земельного участка по адресу: "адрес" от 27 июня 2016 года, следует, что земельный участок используется не по назначению, несвоевременно вносится арендная плата, строительство на земельном участке не начиналось, на земельном участке внутри деревянной конструкции несанкционированная свалка. На основании изложенного комиссия пришла к выводу о необходимости обратиться в Иланское отделение Росреестра с целью снятия обременения с земельного участка (в части аренды с Ходосом А.С.), расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что невнесение арендной платы и неиспользование земельного участка по назначению в течение длительного периода времени является существенным нарушением условий договора аренды и свидетельствуют об отсутствии интереса к использованию земельного участка. Требования ст.619 ГК РФ и п.2 ст.452 ГК РФ о направлении арендатору сообщения о расторжении договора аренды в связи с неиспользованием земельного участка по целевому назначению, арендодателем соблюдены. В связи с чем, договор аренды подлежит расторжению.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции в решении.

Довод жалобы о том, что земельный участок использовался Ходосом С.А. в соответствии с условиями аренды, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из представленных фотографий, имеющиеся на земельном участке деревянная конструкция, а также нестационарный торговый объект не отвечают признакам торгового киоска, торговое оборудование отсутствует, рабочее место продавца не оборудовано. Хранение товарного запаса не возможно.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии задолженности по арендной плате, поскольку арендная плата за 1 квартал 2016 года и за предыдущий период внесена Ходосом С.А. 25 января 2016 года, то есть с нарушением срока, установленного п.3.5. договора аренды.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства и на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ходоса С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи В.Г.Гришина

Е.Г. Сучкова