Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-16779/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ашихминой Е.Ю.

судей Шиверской А.К., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Сафине Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Снурнициной Г.А., Снурницина А.П. к Кузнецову Н.А. о выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Е.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Снурнициной Г.А., Снурницина А.П. удовлетворить.

Выселить Кузнецову Н.А. из жилого помещения, по адресу: "адрес".

Обязать Кузнецову Н.А. не чинить препятствия Снурициной Г.А. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем передачи Снурициной Г.А. ключей от ограды, ведущей на земельный участок по адресу: "адрес"",

УСТАНОВИЛА:

Снурницина Г.А., Снурницин А.П. обратились в суд с иском к Кузнецовой Е.А., в котором, с учетом уточнений, просят выселить Кузнецову Е.А. из жилого помещения, по адресу: "адрес", возложить обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком по этому же адресу, путем передачи Снурнициной Г.А. ключей от ограды. Требования мотивированы тем, что Снурницина Г.А. является собственником земельного участка по адресу "адрес". Решением Емельяновского районного суда от "дата" Кузнецовой Е.А. отказано в удовлетворении требований к Снурницину А.П. о разделе совместно нажитого имущества, признании за нею права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Несмотря на отсутствие законных оснований проживания в спорном жилом доме, ответчик продолжает в нем проживать, чем препятствует истцам в осуществлении права владеть и пользоваться указанным имуществом. Ответчик членом семьи Снурнициной Г.А. и Снурницина А.П. не является, никакого соглашения о ее проживании в спорном жилом помещении не заключалось.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.А. просит это решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что истцы не являются собственниками спорного жилого помещения. Указывает, что суд не разрешилвопрос о возможности сохранения за ней права пользования на неопределенный срок жилым помещением. Приводит доводы о том, что Снурницин А.П. не был привлечен к участию в деле, однако, в мотивировочной части судебного решения он указан в качестве третьего лица. Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Из положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Снурницина Г.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата". На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности на который не зарегистрировано.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от "дата", отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А. к Снурницину А.П. о признании совместно нажитым имуществом жилого дома, надворных построек, сарая, признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, надворные постройки, баню, расположенные по адресу: "адрес". Решением суда установлено, что оснований для возникновения права общей собственности сторон на данное имущество не имеется.

Судом дополнительно установлено, что Кузнецова Е.А. продолжает проживать в спорном жилом помещении, расположенном на принадлежащем истцу Снурнициной Г.А. земельном участке, членом семьи Снурнициной Г.А. и Снурницина А.П. не является. Выселиться из спорного жилого помещения ответчик Кузнецова Е.А. в добровольном порядке отказывается. Проживание ответчика нарушает права Снурнициной Г.А. как собственника, которая желает снести спорное помещение, расположенное на принадлежащем ей земельном участке, однако не может этого сделать, поскольку ответчица отказывается выселяться из дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Снурнициных подлежат удовлетворению, поскольку Снурницина Г.А. с "дата" является собственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, при этом в настоящее время ответчица не является ни законным владельцем данного имущества, ни членом семьи истицы, каких-либо соглашений относительно пользования спорным имуществом между ними не заключалось, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истицы как собственника указанного жилого помещения, поэтому Кузнецова Е.А. подлежит выселению из спорного дома.

Принимая во внимание, что Кузнецова Е.А. препятствует Снурнициной А.П. в пользовании принадлежащим последней на праве собственности земельным участком, суд пришел к верному выводу о необходимости возложения на Кузнецову Е.А. обязанности не чинить препятствия Снурнициной Г.А. в пользовании земельным участком, а также передать Снурнициной Г.А. ключи от ограды, ведущей на данный участок.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос о возможности сохранения спорного жилого помещения, поскольку в мотивировочной части решения указано на отсутствие оснований для сохранения за ответчицей спорного жилого дома, приведены нормы жилищного законодательства, регулирующие данные правоотношения и мотивированы соответствующие выводы о невозможности сохранения спорного жилого помещения за ответчицей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из вышеизложенного, поскольку Кузнецова Е.А. бывшим членом семьи нынешнего собственника земельного участка Снурнициной Г.А. не является, брак между Снурнициным А.П. и Кузнецовой Е.А. расторгнут до того, как Снурницина Г.А. стала собственником спорного земельного участка, соглашение о сохранении за ответчицей права пользования спорным жилым помещением по иным основаниям отсутствует, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением.

Факт чинения ответчицей препятствий в пользовании спорным помещением истице в данном случае не подлежит доказыванию, поскольку проживание ответчицы в спорном доме уже свидетельствует о нарушении права истицы, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что Снурницины не являются собственниками спорного дома, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч.2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 указанной статьи), при этом указанный дом не признавался самовольной постройкой, кроме того, из пояснений истицы следует, что находящийся на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке спорный дом планируется снести, однако это не представлялось возможным ввиду проживания в нем ответчицы.

Таким образом, выселение ответчицы из дома корреспондирует праву истицы на реализацию своих правомочий как собственника земельного участка.

В соответствии с ч.3, ч.6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не выявлено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецову Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: