Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-16798/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Черданцева А.В. к ООО СК "Гелиос", третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований Ковалеву С.Г., ООО "Трансстроймеханизация", АО СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Гелиос" Ковалева Д.М.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черданцева А.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Гелиос" в пользу Черданцева А.В. денежную сумму в размере 167 140 (сто шестьдесят семь тысяч сто сорок) руб., включающую в себя: страховое возмещение - 69 000 руб., моральный вред - 1 000 руб., неустойка - 38 640 руб., штраф - 34 500 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы - 14 000 рублей, оплата услуг представителя - 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Гелиос" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 622 руб. 80 коп."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черданцев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК "Гелиос" недоплаченную сумму страхового возмещения, в размере 69 000 руб., денежную компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., неустойку, уменьшенную истцом до суммы 69 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть в размере 34 600 руб., стоимость экспертизы, в размере 14 000 руб., расходы на юридические услуги, в размере 15 000 руб. Свои требования мотивируя тем, что 30 марта 2016 года в 13 часов 10 минут в г. Дудинке на перекрестке улиц Короткая и Морозова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HAN TGS 33.440 6x4 BLS-WW, госномер N, под управлением водителя Ковалева С.Г., принадлежащий на праве собственности ООО "Трансстроймеханизация" и автомобиля BMW 525D, госномер N, под управлением водителя Черданцева А.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Ковалев С.Г., нарушивший п. 8.7 ПДД. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Гелиос". После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 68 700 руб., а также дополнительно - 11 300 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", которое провело экспертизу. Итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании транспортного средства, составила 149 000 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО СК "Гелиос" Ковалев Д.М. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд не в полной мере исследовал доказательства представленные истцом, поскольку признав обоснованной сумму ущерба указанной в Заключении, не привел анализ данного доказательства. Также указывает, что истец, обратившись в ООО СК "Гелиос" с претензией, не приложил к ней оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов необходимых для принятия решения о страховой выплате, в связи с чем у ООО СК "Гелиос" не имелось оснований для выплаты страхового возмещения. Кроме того, суд проигнорировал доводы ответчика о том, что представленной истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике связи с чем, выводы изложенные в данном экспертном заключении не могут отражать реальный размер ущерба.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 марта 2016 года около 13 часов 10 минут Ковалев С.Г. управляя транспортным средством HAN TGS 33.440 6x4 BLS-WW, госномер N, принадлежащим на праве собственности ООО "Трансстроймеханизация", возле д. 7 по ул. Морозова в г. Дудинка, в нарушении п. 8.7 ПДД РФ при перевозе крупногабаритного груза, при повороте направо не обеспечил безопасность движения, создал помеху транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством BMW 525D, госномер N, под управлением водителя Черданцева А.В.,

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 марта 2016 года, объяснениями Ковалева С.Г. и Черданцева А.В. от 30 марта 2016 года, схемой места ДТП от 30 марта 2016 года.

На основании постановления от 30 марта 2016 года Ковалев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 525D, госномер С235ВВ 124, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Гелиос" по страховому полису серии ЕЕЕ N сроком действия с 19 марта 2016 года по 18 марта 2017года, которая признав ДТП страховым случаем, произвело истцу страховую выплату в счёт возмещения ущерба в размере 68 700 руб., по платежному поручению N от 18 апреля 2016 года и в размере 11 300 руб., по платежному поручению N от 08 июня 2016 года.

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку. В соответствии с представленным экспертным заключением ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525D, без учета износа составляет 236 200 руб., с учетом износа - 149 000 руб.

26 мая 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащую просьбу доплатить страховое возмещение, а также расходы за проведение экспертизы в размере 94 300 руб., приложив заверенную копию экспертного заключения, копию квитанции и копию доверенности.

Получив 02 июня 2016 года претензию, ответчик отказал истцу в выплате недостающей разницы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной части страхового возмещения, судом обоснованно взыскана с ООО СК "Гелиос" в пользу истца невыплаченая часть страхового возмещения в размере 69 000 рублей в пределах заявленных истцом исковых требований.

Определяя размер ущерба, суд обосновано исходил из заключения эксперта ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" от 26 апреля 2016 года, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, компетенция эксперта в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суд первой инстанции правильно принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, позволяющего установить размер причиненного истцу ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учел, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, размер которого определен верно.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано не усмотрел. Принимая во внимание характер возникшего спора, неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку данный размер, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт неправомерного неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потерпевшего, на страховую компанию правомерно возложена обязанность по выплате в пользу истца штрафа, размер которой определен судом верно.

При этом, суд верно взыскал в пользу истца расходы по составлению экспертизы в сумме 14 000 рублей, поскольку ее стоимость, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и правомерно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК "Гелиос" Ковалева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г.Быстрова

Судьи Т.В.Тихонова

Е.Г.Сучкова