Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-16810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г. материал по исковому заявлению Абрамова А.Д. к администрации Туруханского района Красноярского края о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе заявителя Абрамова А.Д.,

на определение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Абрамова А.Д. к администрации Туруханского района Красноярского края о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению гражданского дела.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.Д. обратился в суд исковым заявлением к администрации Туруханского района Красноярского края о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования на квартиру и земельный участок по адресу: "адрес". Свои требования мотивируя тем, что после смерти Абрамовой Х.С. умершей 29 августа 2015 года открылось наследство. Истец является наследником первой очереди по закону. Однако в установленный шестимесячный срок, он по уважительной причине не смог принять наследство.

Определением суда от 12 сентября 2016 года исковое заявление было оставлено без движения. Истцу в срок до 01 октября 2016 года был предоставлен срок для устранения недостатков, а именно предоставить документы о рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства - 29 августа 215 года, исходя из которой, оплатить государственную пошлину и предоставить в суд квитанцию. Кроме того, предоставить ряд доказательств, на которых истец основывает свои требования.

Судом постановленовышеприведенное определение.

В частной жалобе Абрамов А.Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, исковое заявление им было подано с соблюдением всех требований законодательства, размер государственной пошлины был рассчитан исходя из кадастровой стоимости объекта. Кроме того, во исполнение определения суда от 12 сентября 2016 года им было направлено в суд ходатайство о запросе наследственного дела, поскольку требуемые судом документы им были предоставлены нотариусу.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела определением суда от 12 сентября 2016 года исковое заявление Абрамова А.Д. к администрации Туруханского района Красноярского края о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования оставлено без движения, предложено в срок до 01 октября 2016 года устранить недостатки, а именно: для определения размера государственной пошлины, предоставить документы о рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства 29 августа 2015 года, из размера которой оплатить государственную пошлину, подлинник квитанции предоставить в суд. Кроме того указано на необходимость предоставления ряда дополнительных доказательств, на которых истец основывает свои требования.

Во исполнение указанного определения суда Абрамов А.Д. 28 сентября 2016 года через электронную почту администрации Зотинского сельсовета Туруханского района, с последующим почтовым отправлением, направил в суд ходатайство о запросе наследственного дела, для дальнейшего рассмотрения гражданского дела, поскольку все требуемые судом доказательства Абрамовым А.Д. были представлены нотариусу.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 12 сентября 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Аналогичное правило установлено и пп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которой цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из буквального содержания приведенных правовых норм следует, что государственная пошлина уплачивается исходя из стоимости имущества. При этом инвентаризационная стоимость объекта устанавливается лишь в качестве нижнего предела такой стоимости и берется в расчет при отсутствии достоверной рыночной стоимости спорного объекта гражданских прав.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче в суд искового заявления, была предоставлена кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, т.е. наследственного имущества на день открытия наследства, из размера которой была оплачена государственная пошлина.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, при отсутствии данных о рыночной стоимости объекта, возможно предъявление иска с определением цены по инвентаризационной либо кадастровой стоимости спорного объекта.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание требования ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае явного несоответствия указанной истцом цены иска действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В силу приведенных правовых норм определить рыночную стоимость имущества в случае необходимости суд может и в процессе рассмотрения заявления, взыскав разницу от сумм уплаченной государственной пошлины и подлежащей взысканию с истца при принятии решения.

Кроме того, в силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 12 февраля 2016 года сводятся в том числе к необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления к производству суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Абрамова А.Д. без движения.

Гражданское процессуальное законодательство предоставляет истцу возможность уточнять заявленные им требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также представлять доказательства в ходе судебного разбирательства в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение о возвращении искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 04 октября 2016 года - отменить, материал по исковому заявлению Абрамова А.Д. к администрации Туруханского района Красноярского края о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи В.Г.Гришина

Е.Г. Сучкова