Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-16891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Аман И.М. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ВТБ 24 (ПАО) Руденко М.Е.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аман И.М. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Аман И.М. денежные средства в сумме 26 136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 613,82 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 15 824,91 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1 000 рублей, всего 58 574,73 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 1 322,49 рублей в доход бюджета городского округа г.Красноярска."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аман И.М. обратилась с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 02 августа 2013 года между сторонами спора был заключен Кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 330 000 рублей, сроком возврата до 02 августа 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,50% годовых. В типовую форму заявления на получение кредита были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права как потребителя, а именно комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, оплату услуг банка за присоединение к программе страхования в размере 0,36% ежемесячно, но не менее 399 рублей. За период с 02 сентября 2013 года по 04 июня 2015 года истцом в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхование было уплачено 26 136 рублей. 27 октября 2015 года Аман И.М. в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) была направлена претензия с требованием о возврате в добровольном порядке убытков возникших вследствие присоединения к программе коллективного страхования, которая Банком оставлена без ответчика, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением и просит взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в ее пользу необоснованно уплаченные комиссии в размере 26 136 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 613,82 рублей, неустойку в размере 220 326,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ВТБ 24 (ПАО) Руденко М.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих правильное значение для разрешения спора. Указывает, что вся необходимая информация об услуге по выдаче кредита и по страхованию была предоставлена заемщику, как потребителю, о чем свидетельствует подпись заемщика в Уведомлении о полной стоимости кредита. Также указывает, что сумма комиссии за страхование является фиксированной и не входит в сумму предоставленных кредитных средств. Кроме того, указывает, что выдача кредита не была обусловлена обязательным страхованием заемщика его жизни и здоровья. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подписании Аман заявления о присоединении к программе коллективного страхования под влиянием обмана, либо вследствие отсутствия возможности получения кредита без страхования жизни и здоровья, истцом представлено не было. Кроме того, указывает, что заемщик не воспользовался своим правом об исключении из Программы страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Аман И.М. - Смирнов С.В., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Аман И.М. денежные средства в сумме 26 136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 613,82 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 15 824,91 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обусловил получение кредита обязательной оплатой комиссии за подключение к Программе страхования. При этом суд первой инстанции исходил из того, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. Целью обращения истца в Банк было получение кредита. Вместе с тем, кредит был предоставлен под условием подключения к программе страхования; выдаче кредита и заключению кредитного договора предшествовало подписание заемщиком заявления на страхование, истцу не разъяснялось право на свободный выбор услуги по страхованию, а также возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанной Банком; истцу не была предоставлена информация о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании; заключение кредитного договора было возможно только в случае согласия истца со всеми, указанными в договоре условиями, не оставившими ему ни права выбора страховой компании, ни условий договора; условия банка, по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора; истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не мог диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого нуждался, в связи, с чем вынужден был согласиться с предложенными условиями кредитования, поскольку в противном случае кредит ему не был бы предоставлен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в порядке главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Аман И.М. был заключен Кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 330 000 рублей, на срок до 02 августа 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,50% годовых, с ежемесячным аннуитентным платежом в размере 8 469 руб. 85 коп.

Также из материалов дела следует, что в день подачи анкеты - заявление на получение кредита, т.е. 24 июля 2013 года Аман И.М. было подано заявление на включении её в число участников Программы страхования, согласно которому она просила включить ее в число участников Программы страхования "Лайф+ 0,36% мин. 399 руб., в ООО СК "ВТБ-Страхование", страховыми рисками которого являются временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни. Уведомлена, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита; выразила согласие выступить застрахованным лицом по Программе страхования в рамках соответствующих Договоров коллективного страхования. Согласна с тем, что заключение договора страхования и оплата страховой премии осуществляется ВТБ 24 (ЗАО) самостоятельно. Выразила согласие на то, что выгодоприобретателем по Программе страхования при наступлении страхового случая "смерть" и "инвалидность" является банк. Также уведомлена, что исключение из программы по желанию заемщика, осуществляется по письменному заявлению, исключение из Программы страхования происходит со следующего расчетного периода.

На основании заявления заемщика о включении её в число участников Программы страхования, в типовую форму Согласия на кредит были включены условия, согласно которым заемщик уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, в размере 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей. Также из Согласия на кредит следует, что заемщик ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке. Подтвердила, что экземпляры Правил и Информационного расчета, содержащего график погашения платежей, ею получены.

Согласно информации, предоставленной ООО СК "ВТБ-Страхование" Аман И.М. в период с 02 августа 2013 года по 02 апреля 2015 года являлась застрахованным лицом по Договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней от 02 августа 2013 года N, страхователем по которому является Банк ВТБ (ПАО). Ежемесячная страховая премия составляла 1 188 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих навязывание Банком услуги по присоединению Заемщика к Программе страхования или ее дискриминационный характер, в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, правовых оснований для удовлетворения указанных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аман И.М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи В.Г.Гришина

Е.Г. Сучкова