Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-16941/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Гришиной В.Г.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по исковому заявлению Трифоненко Т.А. к Трифоненко М.А., Трифоненко В.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Трифоненко Т.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Трифоненко Т.А. к Трифоненко М.А., Трифоненко В.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Трифоненко Т.А. обратилась в суд с иском к Трифоненко М.А., Трифоненко В.М. о признании договора дарения земельного участка от "дата" недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на основании постановления Емельяновской поселковой администрации N от "дата" передан в собственность за плату Трифоненко В.М ... С 2003 года на этом земельном участке начали строительство дома, разрабатывали землю. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Трифоненко В.М. "дата". "дата" Трифоненко В.М. подарил этот участок своему отцу Трифоненко М.А. в нарушение ст. 35 Семейного кодекса РФ без ее письменного и нотариально удостоверенного согласия, о чем ей известно не было до рассмотрения дела о разделе имущества. Брак расторгнут "дата". Полагает, что договор дарения совершен с целью исключения земельного участка из раздела общего имущества супругов.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трифоненко Т.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд в мотивировочной части неверно указал основание возникновения права собственности истицы на ? доли объекта незавершенного строительства, площадью 121,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" а также не учел, что с сентября 2001 года она состояла с Трифоненко В.М. фактически в брачных отношениях, то есть, до получения земельного участка Трифоненко В.М ... Она является собственником "данные изъяты" доли дома, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем отчуждение земельного участка лицу, не являющемуся собственником расположенного на нём строения, противоречит закону.

В судебном заседании Трифоненко Т.А. и ее представитель Мелешкина Г.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Трифоненко М.А., Трифоненко В.М. и их представитель Шилова Л.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, пояснили, что согласны с решением суда первой инстанции.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статей 33 и 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из материалов дела, между Трифоненко В.М. и Мелешкиной Т.А. "дата" заключен брак, супруге после заключения брака присвоена фамилия Трифоненко. "дата" брак между Трифоненко В.М. и Трифоненко Т.А. прекращен.

Решением Емельяновского районного суда от "дата" в удовлетворении исковых требований Трифоненко Т.А. о признании совместно нажитым имуществом земельного участка, дома, летней кухни и гаража, расположенных по адресу: "адрес" отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" установлено, что Трифоненко В.М. на основании постановления Емельяновской поселковой администрации N от "дата" был предоставлен за плату в собственность земельный участок по адресу: "адрес", а также указано, что поскольку передача земельного участка Трифоненко В.М. состоялась до заключения брака, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания земельного участка совместно нажитым имуществом. Решение Емельяновского районного суда от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований Трифоненко Т.А. о признании совместно нажитым имуществом дома, летней кухни и гаража, расположенных по адресу: "адрес" а также взыскании денежной компенсации отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение в этот же суд, в остальной части решение Емельяновского районного суда от "дата" оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" не является совместно нажитым имуществом супругов Трифоненко, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нотариально удостоверенное согласие Трифоненко Т.А. на отчуждение Трифоненко М.В. вышеуказанного земельного участка по договору дарения от "дата" не требовалось.

Также суд обоснованно указал на пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку свои требования Трифоненко Т.А. обосновывает именно нарушением требований ст. 35 СК РФ, согласно которой супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Из искового заявления и материалов дела следует, что о совершении "дата" между Трифоненко В.М. и Трифоненко М.А. сделки дарения земельного участка истице достоверно стало известно в период рассмотрения ее иска о разделе совместно нажитого имущества в 2011 году, в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной Трифоненко Т.А. обратилась только "дата", доказательств, свидетельствующих о пропуске срока по уважительным причинам, а также о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности Трифоненко Т.А. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что пропуск истицей срока исковой давности, о применении последствий которого ходатайствует сторона ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Трифоненко Т.А. о том, что произведенное отчуждение земельного участка является незаконным, поскольку ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку отчуждение земельного участка произведено "дата", собственником ? доли в праве собственности на дом, расположенный на спорном земельном участке, истица стала после заключения договора дарения между Трифоненко В.М. и Трифоненко М.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям, является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы, сводящимся к переоценке доказательств, не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Трифоненко Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: