Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-16944/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Худякова С.А. к Гладышевой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Худякова С.А.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Худякова С.А. к Гладышевой Л.В. о взыскании в качестве компенсации морального вреда 75000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать в полном объеме."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков С.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Гладышевой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2013 года и 13 февраля 2014 года Гладышева Л.В., находясь в помещении ОМВД России по Кежемскому району в присутствии сотрудников полиции распространяла в отношении него ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, обвинив его в том, что 03 августа 2013 года он нанес ей удар кулаком в лицо, причинив ей телесные повреждения. 08 апреля 2014 года, 06 мая 2014 года и 20 мая 2014 года в судебных заседаниях, проходивших в помещении мирового судьи, Гладышева Л.В. продолжала настаивать на том, что именно он ударил ее по лицу. В связи с указанными действиями Гладышевой в рамках уголовного дела N ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N148 в Кежемском районе от 08 декабря 2014 года указанное уголовное дело на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору Кежемского района. 10 июня 2015 года уголовное дело направлено прокурором Кежемского района для пересоставления обвинительного акта в ОМВД России по Кежемскому району. 21 сентября 2015 года его действия были переквалифицированы с ч.1 ст. 115 УК РФ на п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ и в тот же день дознавателем ОД ОМВД России по Кежемскому району было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования и уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии. 23 сентября 2015 года прокурором Кежемского района решение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 21.09.2015 было отменено, уголовное дело N было изъято и производства ОД ОМВД России по Кежемскому району и направлено для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Кежемскому району. 29 ноября 2015 г. следователем СО ОМВД России по Кежемскому району Харченко Е.А. было принято решение о прекращении в отношении него уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ. В целях соблюдения своего конституционного права на защиту своей чести и доброго имени он был вынужден обратиться в суд с заявлением о привлечении Гладышевой Л.В. к уголовной ответственности за совершение ею в отношении него противоправных действий, а именно за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. 17 марта 2016 г. мировым судьей судебного участка N 43 в Кежемском районе Красноярского края в отношении Гладышевой Л.В. в порядке п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании пп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941-1945 годов", то есть вследствие акта об амнистии. Несмотря не непризнание Гладышевой Л.В. своей вины по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ постановлением виновность ответчика в совершении указанного преступления установлена. Вследствие распространения Гладышевой Л.В. в отношении него клеветнических измышлений ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как в результате этих действий ответчика были унижены его честь и достоинство, опорочено его доброе имя, его незаконно привлекли к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, длительное время в отношении него осуществлялось уголовное преследование.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Худяков С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на доводы аналогичные исковому заявлению, указывает, что именно на основании клеветнических показаний Гладышевой Л.В. ему незаконно было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Полагает, что данному обстоятельству суд не дал должной оценки, что привело к вынесению незаконного решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Грековой Л.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно:

- для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - п. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан" а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 03 августа 2013 года в ОП МО МВД "Богучанский" Гладышевой Л.В. было подано заявление о привлечении незнакомого ей мужчины к уголовной ответственности, который 03 августа 2013 года в подъезде "адрес", в 20.10 времени из хулиганских побуждений ударил ее по лицу.

По факту причинения Гладышевой Л.В. легкого вреда здоровью, 20 сентября 2013 года постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Богучанский" Поздняковой А.А. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в котором Гладышева Л.В. была признана потерпевшей.

В ходе проведенного дознания было установлено, что потерпевшая Гладышева Л.В. опознала Худякова С.А. как неустановленное ранее лицо, причинившее ей телесные повреждения.

28 февраля 2014 года прокурором Кежемского района Красноярского края Надольским А.А. и 27 февраля 2016 года начальником ОП МО МВД России "Богучанский" Давыдовым А.В. утвержден обвинительный акт по уголовному делу N по обвинению Худякова С.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении потерпевшей Гладышевой Л.В.

08 декабря 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка N148 в Кежемском районе Красноярского края уголовное дело по обвинению Худякова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ возвращено прокурору Кежемского района Красноярского края на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, которое апелляционным определением Кежемского районного суда Красноярского края от 06 мая 2015 года оставлено без изменения.

В хода расследования указанного уголовного дела действия Худякова С.А. квалифицированы органами следствия по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД Росси по Кежемскому району Харченко Е.А. уголовное преследование в отношении Худякова С.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ. За Худяковым С.А. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, предварительное следствие по уголовному делу N по факту причинения Гладышевой Л.В. легкого вреда здоровью приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Также судом установлено, что по заявлению Худякова С.А. в отношении Гладышевой Л.В. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно по факту распространения Гладышевой Л.В. заведомо ложных сведений.

В ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения подсудимая Гладышева Л.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ не признавала, между тем подала письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 43 в Кежемском районе уголовное дело в отношении Гладышевой Л.В. прекращено на основании п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-945 годов" вследствие акта амнистии.

Разрешая при таких обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исходя из предусмотренного ст. 33 Конституции РФ права граждан направлять личные обращения в государственные органы, пришел к правомерному выводу о том, что обращение Гладышевой Л.В. в правоохранительные органы с заявлением по факту причинения ей противоправных действий со стороны неустановленного лица, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место не распространение не соответствующих действительности сведений, а реализация Гладышевой Л.В. конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Суд обоснованно указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика Гладышевой Л.В. причинить вред Худякову С.А., то есть факт злоупотребления ответчиком правом. Содержание заявления Гладышевой Л.В. не свидетельствует об обстоятельствах связанных в дальнейшем с обвинениями Худякова С.А.

Кроме того, решением Кежемского районного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года вступившим в законную силу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Худякова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей за вред, причиненный гражданину в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по событиям от 03 августа 2013 года по уголовному делу N по факту причинения легкого вреда здоровью Гладышевой Л.В.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Худякова С.А ... - без удовлетворения.

Председательствующий В.М.Макурин

Судьи В.Г.Гришина

Е.Г.Сучкова