Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-16961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Меджнуновой Т.М. к ООО "Жилкомцентр" о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе ООО "Жилкомцентр"

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Меджнуновой Т.М. к ООО "Жилкомцентр" о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилкомцентр" в пользу Меджнуновой Т.М. сумму материального ущерба в размере 65440 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, неустойку в размере 65440 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста 25 000 рублей, по составлению искового заявления 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 65440 рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомцентр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4237.60 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меджнунова Т.М. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что в результате затопления ее квартиры по вине ответчика, который осуществляет управление многоквартирным домом, ей причинен материальный ущерб, связанный с ремонтом квартиры, стоимость которого согласно заключению ООО "Аварком-Сибирь" составляет 65 440 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика ООО "Жилкомцентр" в свою пользу материальный ущерб в размере 65 440 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате телеграммы - 694,60 руб., неустойку - 65 440 руб., расходы по составлению искового заявления - 5 000 рублей, по представлению интересов в суде - 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 800 руб., по копированию документов - 675 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомцентр" просит изменить решение суда в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до разумных пределов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя Меджнуновой Т.М. - Дегтярева Р.Б., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Меджнунова Т.М. является собственником жилого помещения по адресу: г "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2007 года)

Управление имуществом указанного многоквартирного дома осуществляется ООО "Жилкомцентр" на основании договора N 1 управления многоквартирным домом, заключенного между ООО "Жилкомцентр" и собственниками МКД "адрес" по условиям которого управляющая компания в отношении многоквартирного дома должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в нем, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

28.12.2015 года между ООО "Жилкомцентр" и ООО "ВинТех" заключен договор N 146 на выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда. Согласно прилагаемого к договору Приложению N 1 и адресному списку многоквартирных домов, "адрес" также входит в число домов, которому оказывает услуги ООО "ВинТех".

В соответствии с актом ООО "Жилкомцентр" от 29.01.2016 года обследования жилого помещения квартиры N 107, расположенного по адресу: "адрес" по факту ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, комиссия в составе представителя ООО "Жилкомцентр", собственника помещения квартиры N 107, собственника квартиры N 103 установила, что 28.01.2016 года произошло затопление квартиры N 107, причиной которого явился сильный порыв трубы общедомового стояка отопления по кухне в зимний период времени (температура на улице около -30). На вызов мастера "незначительный порыв и течь в трубе отопления" 28.01.2016 года около 14 час. 00 мин. прибыли сотрудники ООО "ВинТех", установили хомут и отключили стояк общедомового отопления по кухне; замену и сварку поврежденного участка трубы не производили. Отключение общедомового стояка отопления по кухне продолжалось до обеда 29.01.2016 года. На повторный вызов "сильный порыв и течь в трубе отопления" 29.01.2016 года около 12.00 часов сотрудники ООО "ВинТех" прибыли в 14 час. 45 мин., произвели замену поврежденного участка трубы с применением газосварки. В результате указанных ремонтных работ жилому помещению истца нанесены следующие повреждения: затопление кухни, уровень воды достигал, согласно влажных следов от пола по стенам, около 10 см; в результате выхода пара повреждены обои стен, отслаивание плитки потолка, имеется наличие водного конденсата на стенах и потолке кухни, скрытые дефекты на 29.01.2016 года, установить не представилось возможным.

Согласно заключению ООО "Аварком-Сибирь" N 735-03/16 от 19.02.2016 года рыночная стоимость выполненных работ и материалов по ремонту квартиры истца составляет 65 440 руб. За оценку истцом оплачено - 6 000 руб.

Кроме того, в результате затопления у истца были повреждены кожные покровы рук и стоп, в связи с чем, потребовалось медицинское вмешательство.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 15, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 36, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 4, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491), регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "Жилкомцентр" обязанности по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истца в размере 65 440 руб., исходя из того, что, вред причиненный имуществу истца возник вследствие виновных действий ответчика ООО "Жилкомцентр", который является управляющей организацией и принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения. Также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., неустойка в сумме 65 440 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании досудебных расходов судом отказано.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на представителя, взысканных судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что в ходе производства настоящего гражданского дела интересы истца по доверенности представлял Дягтерев Р.Б. Стоимость юридических услуг составила: за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 25 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО Юридическое агентство "Дипломат" от 15.03.2016 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом требований разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, исходя уровня сложности работы, проделанной представителем истца, категории дела, обоснованно признал требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб., из которых: за составление искового заявления - 5 000 руб., за представление интересов в суде - 25 000 руб.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с размером судебных расходов на оплату услуг представителя сводятся к переоценке тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований жалобы в указанной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: