Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-17018/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Александрове А.О.,

при секретаре - Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронича В.Е. к ООО УК "Красжилсервис" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Воронича В.Е.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Воронич В.Е. к ООО УК "Красжилсервис" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронич В.Е. обратился с исковым заявлением к ООО "УК "Красжилсервис" о защите прав потребителя. Просил, с учетом уточненных требований, обязать ответчика разделить лицевые счета, выдать ему отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно его доли задолженности; взыскать с ответчика убытки в размере 2674 руб. 76 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 211 руб. 79 коп., уменьшить сумму задолженности на коммунальные услуги с части задолженности истца на взысканную сумму в части морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также убытки в общей части задолженности за коммунальные услуги; обязать ООО УК "Красжилсервис" направить в его адрес письмом номера новых лицевых счетов с данными о задолженности по каждому лицевому счету с учетом решения мирового судьи судебного участка N 78 от 13.07.2015 года.

Требования мотивированы тем, что Воронич В.Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Собственник другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение Воронич И.М. не оплачивала коммунальные услуги в период с "дата". Финансово-лицевой счет не разделен и на оплату жилищно-коммунальных услуг на спорное жилое помещение приходит единый платежный документ. Истец Воронич Е.В. неоднократно обращался к ответчику с требованием о разделе финансово-лицевого счета, однако ответчик, ссылаясь на отсутствие согласия второго собственника и на наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам, отказал истцу в приеме заявления. Воронич Е.В. нес убытки и были нарушены положения ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронич В.Е. просит решение отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов ссылается на то, что в период рассмотрения дела собственниками дома было принято решение о смене недобросовестной управляющей компании, в связи с чем, заявленные им требования в полном объеме рассмотрены не были. Полагает, что госпошлина с него была взыскана дважды. В решении суда не указано о излишне начисленных суммах за водоснабжение и канализацию за период плановых и аварийных отключений, а так же за завышение объёмов потребляемых ресурсов.

Воронич В.Е. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "УК "Красжилсервис" - Петрулевич Д.Г., действующей по доверенности от 27.07.2016 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата" Воронич В.Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Вторым участником общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности является Воронич И.М.

Истец состоит на регистрационном учете по спорному адресу с "дата", Воронич И.М. - с "дата"

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 84 Советского района г. Красноярска от "дата" брак между Воронич В.Е. и Воронич И.М. прекращен.

В соответствии с письмом ООО УК "Красжилсервис" от "дата" при отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и при наличии заявлений от каждого собственника с приложением копий правоустанавливающих документов на квартиру, возможно открытие отдельного финансово-лицевого счета.

Заочным решением мирового суда судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска от 13.07.2015 года по гражданскому делу по иску Воронич В.Е. к ООО УК "Красжилсервис" о защите прав потребителя исковые требования Воронич В.Е. удовлетворены в части. На ООО УК "Красжислервис" возложена обязанность уменьшить сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг Воронич В.Е. на сумму 3 930,91 руб., взысканы с ООО УК "Красжислервис" в пользу Воронич В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739,38 руб.., судебные расходы в размере 49 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 3085,15 руб. Решение суда исполнено ООО "Красжилсервис" в октябре 2015 года.

Решением мирового суда судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска от 16.02.2015 года требования ООО УК "Красжилсервис" к Воронича В.Е., Воронич И.М. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пени и судебных расходов удовлетворены частично. В долевом порядке с Воронича В.Е.., Воронич И.М. взыскана задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с "дата" (включительно) в размере 18 787,85 руб., пени в размере 100 руб., возврат госпошлины в размере 755,51 руб., а всего 19 643,36 руб., то есть по 9 821,68 руб. с каждого.

Согласно решению мирового суда судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска от 17.11.2015 года с Воронича В.Е., Воронич И.М. в долевом порядке в пользу ООО УК "Красжилсервис" взыскана задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с "дата" включительно в размере 14967,60 руб., пени в размере 100 руб., возврат госпошлины в размере 602,70 руб., а всего 15670,30 руб., то есть по 7835,15 руб. с каждого. Решение суда исполнено.

В соответствии со сводным актом от "дата" многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" с "дата" передан в управление ООО УК "Радий".

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения обязанности на ООО УК "Красжислервис" разделить лицевые счета, выдать Воронич В.Е. отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно его доли задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "Красжислервис" является ненадлежащим ответчиком, поскольку с "дата" полномочия по управлению многоквартирным домом по спорному адресу переданы ООО УК "Радий".

Разрешая требования в части взыскании с ответчика убытков в размере 2674,76 руб. суд первой инстанции, принимая во внимание вступившие в законную силу решения мирового суда судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска от 16.02.2015 года и от "дата", с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Кроме того, судом было учтено, что Воронич В.Е. не был лишен возможности оспаривать размер задолженности при рассмотрении указанных дел мировым судьей.

Оснований для возложения на ООО УК "Красжилсервис" ответственности за нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции не усмотрел. Во внесудебном порядке ответчик был лишен возможности произвести раздел лицевого счета для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги отдельно для Воронича В.Е. и Воронич И.М., так как с соответствующим заявлением в управляющую компанию оба собственника не обращались. В суд с иском об определении размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру истец также не обращался. В связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ООО УК "Красжилсервис", оснований для взыскания в пользу Воронича В.Е. компенсации морального вреда, штрафа по Закону "О защите прав потребителей" не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не были в полном объеме рассмотрены заявленные истцом требования с учетом изменения управляющей компании, судебная коллегия не принимает, поскольку Вороничем В.Е. требования заявлялись к ответчику ООО УК "Красжилсервис" и были рассмотрены в заявленном объеме (л.д.53-54).

Доводы истца, что госпошлина с него была взыскана дважды, неубедительны и не нашли своего подтверждения, поскольку обжалуемым решением с Воронича В.Е. государственная пошлина не взыскивалась. Обращаясь с иском в суд в порядке защиты прав потребителей, Воронич В.Е. также госпошлину не оплачивал.

Доводы апелляционной жалобы, что в решении суда не указано о излишне начисленных суммах за водоснабжение и канализацию при плановых и аварийных отключений, а так же за завышение объёмов потребляемых ресурсов за период с "дата" года, судебная коллегия не принимает, поскольку ранее решением мирового судьи за период с "дата" с истца была взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам. В апелляционном порядке решение мирового судьи было проверено Советским районным судом г.Красноярска и оставлено без изменения. Оснований для проверки указанных доводов повторно, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены вынесенного по делу решения, так как сводятся к несогласию с оценкой всей совокупности доказательств, приведенной судом в решении. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронича Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: