Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-17021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Александрова А.О.,

при секретаре - Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рай" к Кордюкову В.И., Макарову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

по апелляционным жалобам представителя Макарова В.Н. - Дубик А.В., Кордюкова В.И., ООО "Торговый дом Рай",

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Кордюкова В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рай" сумму неосновательного обогащения 19 766,67руб. и возврат госпошлины 790,67 руб., а всего 20 557 руб.34 коп.

Взыскать с Макарова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рай" сумму неосновательного обогащения 17 850 руб. и возврат госпошлины 714 руб., а всего 18 564 рубля.

В остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТД "Рай" обратилось с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Кордюкова В.М. неосновательное обогащение в сумме 32666, 67 рублей, убытки в сумме 40986,66 рублей, с ответчика Макарова В.Н. неосновательное обогащение в сумме 50800 рублей, убытки в сумме 61480 рублей.

Требования мотивированы тем, что "дата" года между истцом и ответчиками был заключен договор аренды части нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 50 кв. м. сроком до "дата". Арендованное жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности: Кордюкову В.И. - 2/5 доли в праве, Макарову В.И. - 3/5 доли в праве. Согласно п. 3.1.1 договора, арендная плата была установлена в размере 15250 руб. в период с "дата"; далее в размере 17000 рублей в период с "дата". В соответствии с п. 3.3 договора был установлен следующий порядок расчетов между сторонами: 6100 руб. до "дата" и 6800 рублей с "дата" перечисляются в безналичной форме в пользу Кордюкова В.И.; 9150 рублей до "дата" и 10200 рублей с "дата" перечисляются в безналичной форме в пользу Макарова В.И. "дата" ответчики предупредили истца об одностороннем расторжении договора в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей и с "дата" ответчики прекратили доступ истца в арендуемое помещение, сменив замки на входной двери. Истцом на момент освобождения арендуемого помещения была произведена переплата в размере 32666,67 рублей в пользу Кордюкова В.И. и 50800 рулей в пользу Макарова В.Н. В связи с прекращением доступа в арендуемое помещение истец был вынужден заключить договор аренды другого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 65,6 кв.м., сроком с "дата" на 11 месяцев, размер месячной арендной платы составил - 98250 рублей. За период с "дата" истец понес расходы на оплату арендных платежей на сумму 173575 рублей. Разница между расходами истца на аренду помещения по адресу: "адрес" и расходами по арендным платежам за помещение, расположенное по адресу: "адрес" составляет 102466 руб. 67 коп. В перерасчете на долевую собственность ответчиков, ответственность перераспределяется между ответчиками в следующих пропорциях: Кордюков В.И. (2/5 доли в праве) 40 986,66 рублей, Макаров В.Н. (3/5 доли в праве) 61 480 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Дубик А.В., Кордюков В.И. просят решение изменить, поскольку в июне "дата" оплата по договору аренды истцом не производилась.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Рай" просит решение изменить. В обоснование доводов ссылается на то, что судом были допущены арифметические ошибки в определении размера начисленных арендных платежей. Кроме того, неправомерно отказано во взыскании убытков, вывод суда о правомерности прекращения доступа истцу ответчиками в арендуемое помещение не основан на нормах материального права.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО "ТД "Рай" - Милько А.В., действующего по доверенности, представителя Кордюкова В.И. - Заверюха М.В., действующей по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из дела видно, что "дата" между истцом и ответчиками был заключен договор аренды части нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 50 кв. м. сроком до "дата"

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Кордюкову В.И. - 2/5 доли в праве, и Макарову В.И. - 3/5 доли в праве.

Согласно п. 3.1.1 договора арендная плата была установлена в размере 15250 руб. в период с "дата"; далее в размере 17000 рублей в период с "дата".

В соответствии с п. 3.3 договора был установлен следующий порядок расчетов между сторонами: 6100 рублей до "дата" и 6800 рублей с "дата" перечисляются в безналичной форме в пользу Кордюкова В.И.; 9150 рублей до "дата" и 10200 рублей с "дата" перечисляются в безналичной форме в пользу Макарова В.И.

По договору аренды истец пользовался нежилым помещением в период с "дата", что сторонами не оспаривается.

"дата" Макаров В.И. и Кордюков В.И. предупредили ООО "Торговый дом "Рай" об одностороннем расторжении договора аренды с "дата", в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей.

С "дата" ответчики прекратили доступ истца в арендуемое помещение.

Истцом представлен в материалы дела договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" площадью 65,6 кв.м., с "дата" на 11 месяцев, размер месячной арендной платы составил 98250 рублей. Также истцом представлены платежные документы, что за период с "дата" он понес дополнительные расходы на оплату арендных платежей на общую сумму 102 466,67 рублей. Представляя в дело указанные документы, истец ссылается на то, что вынужден был заключить договор аренды "дата" в связи с тем, что ответчики незаконно расторгли договор аренды и лишили его доступа в ранее арендованное помещение.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, определив суммы арендных платежей, которые должны были быть оплачены и оплачены в пользу ответчиков фактически, установил, что истцом по договору аренды была произведена переплата в размере 19 766,67 рублей в пользу Кордюкова В.И. и 17 850 рублей в пользу Макарова В.Н., в связи с чем, взыскал указанные суммы с ответчиков в пользу ООО "ТД "Рай".

Признавая правильными выводы суда первой инстанции в части наличия суммы переплаты в пользу ответчиков со стороны истца, судебная коллегия не может согласиться с размером данной переплаты.

Согласно представленным в дело платежным документам, ООО "ТД Рай" произвело в пользу Макарова В.Н. за период пользования нежилым помещением следующие платежи: "дата" - 9150 рублей, "дата" - 9150 рублей, "дата" - 9150 рублей, "дата" - 10200 рублей, "дата" - 10200 рублей, "дата" - 10200 рублей, "дата" - 10200 рублей, "дата" - 10200 рублей, "дата" - 10200 рублей, "дата" - 30600 рублей, "дата" 20400 рублей, "дата" - 40800 рублей, "дата" 30600 рублей, "дата" - 32100 рублей, всего 243150 рублей.

Согласно представленным в дело платежным документам, ООО "ТД Рай" произвело в пользу Кордюкова В.И. за период пользования нежилым помещением следующие платежи: "дата" - 6100 рублей, "дата" - 6100 рублей, "дата" - 6100 рублей, "дата" - 6800 рублей, "дата" - 9150 рублей, "дата" - 4450 рублей, "дата" - 6800 рублей, "дата" - 6800 рублей, "дата" - 6800 рублей, "дата" - 20400 рублей, "дата" - 20400 рублей, "дата" - 27200 рублей, "дата" - 13600 рублей, "дата" -20400 рублей, "дата" - 20400 рублей, всего 181500 рублей.

Исходя из условий договора аренды о размере ежемесячных платежей в пользу каждого арендодателя, в пользу Макарова В.Н. истцом должно было быть оплачено с "дата" 27450 рублей (9150 руб. х 3 мес), с "дата" 193800 рублей (10200руб.х19 мес), за пять дней мая "дата" 1700 рублей (10200 рублей/30 дней х 5 дней), итого 222950 рублей.

В пользу Кордюкова В.Н. истцом должно было быть оплачено с "дата" 18300 рублей (6100 руб. х 3 мес), с октября "дата" 129200 рублей (6800 руб.х19 мес), за пять дней мая "дата" 1133.33 рублей (6800 рублей/30 дней х 5 дней), итого 148633,33 рубля.

Таким образом, размер переплаты истца в пользу Макарова В.Н. составляет 20200 рублей (243150-222950), в пользу Кордюкова В.Н. 32866,67 рублей (181500-148633,33).

С учетом изложенного, в пользу ООО "ТД"Рай" неосновательное обогащение подлежит взысканию с Макарова В.Н. в сумме 20200 рублей, с Кордюкова В.Н. в пределах заявленных исковых требований в сумме 32666,67 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с Макарова В.Н. 806 рублей, с Курдюкова В.И. 1186 рублей.

Доводы апелляционных жалоб сторон, что в "дата" арендные платежи не оплачивались, являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны. Так, из представленных платежных документов не следует, что в "дата" истец оплатил в пользу Макарова В.Н. 9150 рублей, а в пользу Кордюкова В.Н. 6100 рублей. Кроме того, условиями заключенного между сторонами договора аренды не предусмотрено, что оплата должна производиться в "дата"

С решением суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании убытков, которые он понес в связи с заключением "дата" года договора аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", площадью 65,6 кв.м., судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 7.3 договора аренды от "дата", заключенного между Макаровым В.Н., Кордюковым В.И. и ООО "ТД"Рай" предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты за аренду по истечении 15 суток после установленного в п.3.1 договора срока оплаты, арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать в трехдневный срок освободить арендуемое помещение.

Из платежных документов видно, а также не оспаривается истцом, что арендные платежи им производились несвоевременно. Так истец не производил оплату арендных платежей Макарову В.Н. с "дата", с "дата". Кордюкову В.И. не перечислялись арендные платежи с "дата", с "дата".

О расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков оплаты договора аренды, ответчики в установленном порядке уведомили ООО "ТД "Рай".

Таким образом, факт нарушения срока оплаты арендатором платежей, нашел свое подтверждение, расторгая договор аренды, ответчики руководствовались согласованными в нем условиями, в связи с чем, оснований для взыскания убытков за аренду помещения по адресу: "адрес", не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, что договор аренды помещения по адресу: "адрес", они заключили вынужденно, судебная коллегия не принимает, поскольку истец нарушил условия оплаты по договору с ответчиками, в связи с чем, они обоснованно в соответствии с заключенным договором аренды расторгли его в одностороннем порядке. Расторжение договора аренды ответчиками было связано с недобросовестными действиями истца, который неоднократно и несвоевременно осуществлял оплату по договору аренды. То обстоятельство, что понесенные истцом расходы за аренду помещения по адресу: "адрес" подтверждены платежными документами, не имеет значения для данного спора, поскольку новый договор аренды с Поповой Т.А. был заключен в связи с расторжением договора с ответчиками из-за нарушения самим истцом сроков оплаты. Расходы по новому договору аренды истец понес на тех условиях, которые были согласованы им и новым арендодателем. При этом ответчики к новому договору аренды и согласованным в нем условиями оплаты между истцом и Поповой Т.А. отношения не имеют.

Доводы представителя истца, что оснований для расторжения договора аренды у ответчиков не имелось, поскольку с момента последней неуплаты арендных платежей прошел разумный срок и на момент расторжения договора у истца имелась переплата, судебная коллегия также не принимает, поскольку право ответчиков на расторжение договора аренды в одностороннем порядке в случае отсутствия оплаты за аренду в течение 15 суток после установленного срока, было согласовано сторонами договора. Таким образом, поскольку иное не предусмотрено договором, а у арендатора имелась неоднократная просрочка, арендодатель имеет право на расторжение договора в пределах срока его действия. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения срока оплаты со стороны истца имел место неоднократно и в течение нескольких месяцев подряд ... Наличие же переплаты по арендным платежам послужило основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения. Тот факт, что на момент расторжения договора у истца имелась переплата и оснований для расторжения договора не имелось, судебная коллегия не принимает, поскольку в установленные сроки и в установленном размере оплата истцом не производилась, что свидетельствует о том, что ответчики не получали того, на что рассчитывали при заключении договора аренды.

В остальной части апелляционная жалоба истца не содержит доводов, по которым решение суда первой инстанции может быть отменено либо изменено. Они основаны на собственном толковании стороной обстоятельств дела и неправильном применения норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 июля 2016 года в части взыскания суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Кордюкова В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рай" сумму неосновательного обогащения в сумме 32666,67 рублей и возврат госпошлины 1186 рублей, а всего 33852,67 рублей.

Взыскать с Макарова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рай" сумму неосновательного обогащения 20200 рублей и возврат госпошлины 806 рублей, а всего 21006 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: