Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-17030/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Гришиной В.Г.

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре: Сафине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Лукьянов О.Т. к ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лукьянов О.Т.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лукьянов О.Т. к ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска ГУФСИН России по Красноярскому краю, Казне Российской Федерации- Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов О.Т. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска ГУФСИН России по Красноярскому краю, Казне Российской Федерации - Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании суммы компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в мае и июне 2000 года истец содержался под стражей в СИЗО-1 г.Красноярска. За время нахождения в СИЗО-1, по мнению истца, нарушались нормы его содержания, а именно: оконные проемы были заварены листами железа, что лишало солнечного света и ограничивало доступ свежего воздуха, у туалета отсутствовали перегородки, стол для приема пищи находился рядом с туалетом, отсутствовали лампы дневного света, что значительно причинило вред его зрению. Само содержание в указанных условиях доставляло ему неудобства и причиняло ему нравственные и физические страдания, которые выразились в его эмоциональных переживаниях, так как он чувствовал себя особенно униженным и незащищенным. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукьянов О.Т. просит это решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что о нарушении его прав он узнал только в 2016 году, следовательно, срок исковой давности им не пропущен. Настаивает на том, что нарушения условий содержания, указанные им в исковом заявлении, действительно имели место в указанный им период времени.

В возражениях на апелляционную жалобу Лукьянова О.Т., представитель Министерства финансов РФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Лукьянов О.Т. содержался в СИЗО-1 г.Красноярска с "дата" по "дата", обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, освобожден из-под стражи "дата" в силу п.8 "а" Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об амнистии" от "дата".

Из представленного ответа ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что оконные проемы камер не заварены листами железа, отсутствуют какие-либо перегородки в камерах, за исключением отгороженного санитарного узла.

Согласно представленным ответчиком фотографиям камеры N, N оборудованы лампами дневного света, оконные проемы камер железными листами не заварены, санитарный узел от общей комнаты отгорожен, стол рядом с туалетом не расположен. Из фотографий камеры N следует, что камера оборудована лампой дневного света, оконный проем железным листом не заварен, санитарный узел от общей комнаты отгорожен.

В соответствии с Приказом ФСИН России N от "дата", Указания ФСИН РФ от "дата" N срок хранения "Книги количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю 10 лет. Поскольку часть документации за давностью лет уничтожена, то в настоящее время отсутствуют сведения о количестве человек содержащихся в камерах N, N, N с "дата" по "дата" в период пребывания Лукьянова О.Т.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что доказательств, подтверждающих, что условия содержания в камерных помещениях в период содержания там истца, не соответствовали нормам, установленным ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено. При этом из материалов дела следует, что судом были приняты все возможные меры к истребованию указанных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу материального и морального вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, ровно, как и противоправность самих действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянов О.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: