Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-17038/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Шиверской А.К., Тихоновой Т.В.

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по исковому заявлению Филимонов И.Н. к ООО СК "Согласие" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, иску Соколов А.А. к Филимонов И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Филимонова И.Н. - Казанина М.С.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Филимонов И.Н. к ООО СК "Согласие" отказать в полном объеме.

Исковые требования Соколов А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонов И.Н. в пользу Соколов А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости "данные изъяты" руб., расходы на проведение оценки "данные изъяты" руб., почтовые расходы "данные изъяты" руб., расходы на представителя "данные изъяты" руб.",

УСТАНОВИЛА:

Филимонов И.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что "дата" в районе дома N по "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты" под управлением собственника Филимонова И.Н., а также автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты" под управлением Соколова Д.А., принадлежащего Соколову А.А ... В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Филимонова И.Н. не была застрахована. Гражданская ответственность Соколова Д.А. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие". По мнению Филимонова И.Н. в произошедшем ДТП имеется вина Соколова Д.А ... При обращении Филимонова И.Н. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, выплата произведена страховщиком не в полном объеме. Просит взыскать, с учетом уточнения исковых требований, ущерб в размере "данные изъяты" рублей, убытки по оплате услуг по оценке "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы.

Соколов А.А. обратился в суд с иском к Филимонову И.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" руб., утраты товарной стоимости "данные изъяты" руб., судебных расходов. Требования мотивированы теми же обстоятельствами, однако, по мнению Соколова А.А. ДТП произошло по вине Филимонова И.Н.

Определением суда исковые заявления объединены в одно производство.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Филимонова И.Н. - Казанин М.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом безосновательно сделан вывод о недоказанности вины Соколова Д.А. в произошедшем ДТП.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Филимонова И.Н. - Казанина М.С., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Соколова Д.А. - Гальянова В.А., возражавшего против доводов жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" в районе дома N по "адрес" произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля "данные изъяты" госномер "данные изъяты" под управлением собственника Филимонова И.Н., а также автомобиля "данные изъяты" госномер "данные изъяты" под управлением Соколова Д.А., принадлежащего Соколову А.А..

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. Из справки о ДТП следует и не оспаривалось представителем Филимонова И.Н. в судебном заседании, что на момент ДТП гражданская ответственность Филимонова И.Н. не была застрахована. Гражданская ответственность Соколова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".

"дата" Филимонов И.Н. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, "дата" с претензией. Общая сумма выплат ООО СК "Согласие" в пользу Филимонова И.Н. составила "данные изъяты" руб.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы административного производства по факту ДТП, включающие справку о ДТП, схему места ДТП, протокол об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, данные в ходе административного расследования, а также доводы и возражения сторон, заявленные в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях водителя Филимонова И.Н. вины в нарушении п. 8.1, 10.1 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу материального ущерба.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он основан на исследованных судом доказательствах, надлежащая оценка которым дана в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Так, в силу положений п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Из содержания п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение п. 8.1 ПДД Филимонов И.Н., управляя автомобилем Тойота Марк 2, совершал круговое движение вокруг административного здания по "адрес", допустив боковой занос задней части автомобиля, создал опасность для других участников дорожного движения, при этом вел транспортное средство без учета дорожных условий, чем создал помеху для движения двигавшемуся по своей полосе движения автомобилю под управлением Соколова Д.А., что привело к столкновению автомобилей и причинению ущерба Соколову А.А ... Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба Соколову А.А. Филимоновым И.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия полиса ОСАГО у Филимонова И.Н., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на Филимонове И.Н. лежит обязанность по возмещению Соколову А.А. материального ущерба.

В целях подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю Соколова А.А., представлены экспертные заключения от "дата", "дата", выполненные ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, составила "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" рублей. Обоснованность выводов указанных экспертных исследований сомнений не вызывает, сторонами в установленном законом порядке не оспаривалась.

Таким образом, с Филимонова И.Н. в пользу Соколова А.А. судом обоснованно взыскан материальный ущерб на указанную сумму.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Филимонова И.Н. в пользу Соколова А.А. документально подтвержденных расходов на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей.

Расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей и почтовые расходы "данные изъяты" рублей обоснованно судом взысканы с Филимонова И.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о виновности обоих водителей в произошедшем ДТП судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции Филимоновым И.Н. и его представителем Казаниным М.С. не представлено, указанные доводы опровергаются материалами по жалобе представителя Казанина М.С..

В сущности, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филимонова И.Н. - Казанина М.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: