Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-17233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.,

прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Мосина О.А. к Мосиной Т.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Мосина О.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29.09.2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мосина О.А. к Мосиной Т.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки - отказать в виду пропуска срока исковой давности".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мосин О.А. обратился в суд с иском к Мосиной Т.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в период брака с Мосиной Т.В. ими совместно было нажито недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", также между ними было достигнуто соглашение об определении долей в указанном недвижимом имуществе по "данные изъяты" доли. В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, наличием задолженностей по кредитным договорам, между супругами было принято решение об оформлении договора дарения "данные изъяты" доли принадлежащей истцу на Мосину Т.В. "дата" между ними был подписан договор дарения доли вышеуказанного имущества. В последующем, "дата" сторонами по обоюдному согласию, с целью избежания претензий со стороны банков о задолженностях, сторонами было подано заявление о расторжении брака. "дата" брак был прекращен. Впоследствии, отношения между сторонами изменились, ответчик стала вести раздельное хозяйство, "дата" она выехала из дома и проживает в настоящее время в квартире, которую купила дочь. Полагает, что договор дарения подписал, находясь в глубокой депрессии, плохо понимал происходящее. При подписании договора дарения полагал, что этот договор не настоящий, а на время. Не предполагал, что брак будет расторгнут реально. Кроме того, на подписание этого договора дарения его вынудили тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с долгами по кредитам. Страдает рядом заболеваний, в тот период принимал лекарства, которые могли повлиять на его состояние. Просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный между ним и Мосиной Т.В. от "дата" "данные изъяты" доли жилого дома и "данные изъяты" доли земельного участка, по адресу: "адрес" применить последствия признания сделки недействительной, возвратив ему в собственность "данные изъяты" долю жилого дома и "данные изъяты" долю земельного участка.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мосин О.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на неправильное исчисление срока исковой давности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мосина О.А., его представителя Ловда В.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших апелляционную жалобу, с учетом дополнений, в полном объеме, представителя Мосиной Т.В. - Маркуна А.С., действующего на основании доверенности от 12.05.2016 года, прокурора Назаркина В.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. ст. 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 указанного выше Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Мосину О.А. принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Из соглашения об определении долей от "дата" следует, что Мосин О.А. пришел к соглашению с Мосиной Т.В. определив по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от "дата" Мосин О.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

"дата" между Мосиным О.А. и Мосиной Т.В. заключен договор дарения, по условиям которого Мосин О.А. безвозмездно передал в собственность Мосиной Т.В. "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих ему на праве собственности, расположенных по адресу: "адрес"

Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 07.07.2016 года представителем ответчицы Мосиной Т.В. - Маркуном А.С. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемый договор дарения заключен "дата", в суд с иском Мосин О.А. обратился "дата", то есть с момента заключения оспариваемого договора дарения до обращения истца с иском в суд, прошло более трех лет.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что срок обращение в суд с заявленными требованиями подлежит исчислению с "дата", поскольку договор дарения лично подписан Мосиным О.А. "дата", был сдан на регистрацию, подписание договора являлось добровольным, т.е. истец с "дата" знал о заключении данного договора, обладал реальной возможностью для обращения в суд с иском, вместе с тем в установленный срок не обратился. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан с учетом представленных в суд первой инстанции доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Так, суд пришел к обоснованному и верному выводу, что истец знал и должен был знать о начале исполнения оспариваемой сделки с "дата", однако с иском в суд обратился только "дата", то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, то суд в предварительном судебном заседании принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом начала течения срока исковой давности, который, по мнению истца должен исчисляться с "дата", основан на неправильном толковании положений Гражданского кодекса РФ об исковой давности.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно постановилоспариваемое решение в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств по делу, является необоснованным, так как противоречит ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы верных выводов суда о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, достоверно свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно обратиться в суд, не опровергают.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи