Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-17238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Лобацеева В.Ф. к Лобацеевой Г.К., Скорозвоновой Н.А., Лыкову С.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя Лобацеева В.Ф. - Маркуна А.С., действующего на основании доверенности от 11.05.2016 года,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02.06.2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Лобацеева В.Ф. к Лобацеевой Г.К., Скорозвоновой Н.А., Лыкову С.А. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лобацеев В.Ф. обратился в суд с иском к Лобацеевой Г.К., Скорозвоновой Н.А., Лыкову С.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что "дата", в период брака с Лобацеевой Г.К., ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". "дата" ответчица Лобацеева Г.К. продала вышеуказанную квартиру Скорозвоновой Н.А. за "данные изъяты", а Скорозвонова Н.А. "данные изъяты" продала спорную квартиру Лыкову С.А. за "данные изъяты". Согласно финансово-лицевого счета от "дата" в спорной квартире зарегистрированы два человека: Лобацеева Г.К. и "данные изъяты" то есть на период, когда сменились два собственника квартиры, в ней были зарегистрированы только супруга и дочь истца. Истец все это время не знал и не мог знать о продаже квартиры, так как совместно с женой и дочерью не проживал, и узнал об этом только в "дата" С учетом уточненных требований, просит суд признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенную между Лобацеевой Г.К. и Скорозвоновой Н.А. "дата" недействительной, применить последствия недействительности, взыскать с Лобацеевой Г.К. в пользу Скорозвоновой Н.А. "данные изъяты". Истребовать имущество из чужого незаконного владения у Лыкова С.А. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в пользу супругов Лобацеевой Г.К. и Лобацеева В.Ф.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лобацеева В.Ф. - Маркун А.С. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованное неприменение судом положений ст. 34 СК РФ, так как спорное имущество является совместно нажитым. Также указывает на то, что судом не рассмотрено требование истца об освобождении от ареста спорной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Росбанк" Алексеева Л.М., действующая на основании доверенности от 10.08.2016 года, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что с "дата" Лобацеев В.Ф. и Лобацеева (Градинович) Г.К. состоят в зарегистрированном браке.

"дата" МО город Минусинск, по договору передачи жилого помещения в собственность граждан "данные изъяты", безвозмездно передало Лобацеевой Г.К. трехкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес". Лобацеев В.Ф. от приватизации квартиры отказался, что подтверждается заявлением от "дата". "дата" за Лобацеевой Г.К. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

"дата" между Лобацеевой Г.К. и Скорозвоновой Н.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Лобацеева Г.К. продала Скорозвоновой Н.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за "данные изъяты", о чем в едином государственном реестре прав произведена запись о регистрации права. В свою очередь, "дата" Скорозвонова Н.А. продала спорную квартиру Лыкову С.А., которым "дата" зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, применив нормы, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивируя данный вывод, суд исходил из того, что Лобацеевым В.Ф. не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи квартиры Скорозвоновой Н.А. было известно об отсутствии согласия Лобацеева В.Ф. на совершение данной сделки. Кроме того, учитывая, что спорная квартира была приобретена в собственность Лобацеевой Г.К. на основании безвозмездной сделки ( приватизации), то квартира принадлежит только ей, совместной собственностью супругов не являлась и, соответственно, согласия на отчуждение квартиры со стороны Лобацеева В.Ф. не требовалось.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, так как они являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира была приобретена Лобацеевой Г.К. по безвозмездной сделке, а потому совместной собственностью с Лобацеевым В.Ф. являться не может и согласия при отчуждении квартиры со стороны Лобацеева В.Ф. не требовалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Лобацеева В.Ф. в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел требование об освобождении квартиры от ареста, не влияет на выводы суда первой инстанции, а потому не является основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лобацеева В.Ф. - Маркуна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи