Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-17323/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Корниенко А.Н.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Савенко ОВ к муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" Сухобузимского района об отмене дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Савенко О.В.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2016 года с внесенными определением от 02.12.2016г. изменениями, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Савенко ОВ к муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" Сухобузимского района об отмене дисциплинарного взыскания отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенко О.В. обратилась в суд с требованиями к МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора наложенного приказом от 19.08.2016 года N308-ОД, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 17.04.2007г. истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с декабря 2008 г. занимая должность главного бухгалтера.

Приказом от 19.08.2016 года N308-ОД она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что допустила ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, что привело к нарушению сроков выплаты работникам отпускных и заработной платы при увольнении.

С данным приказом истец не согласна, поскольку приказы, служащие основанием таких выплат, к ней поступали от руководителя и отдела кадров уже с нарушенным сроком. Кроме того, полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности, так как приказ вынесен во время её нахождения в отпуске. Также указывает, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савенко О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав Савенко О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" - Кононову М.П., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно ч. 3,8 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Законом предусмотрена необходимость получения письменного распоряжения руководителя организации в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 17.04.2007г. истец Савенко О.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с декабря 2008 г. занимает должность главного бухгалтера.

Приказом от 19.08.2016 года N308-ОД Савенко О.В. за нарушения пунктов 1, 5 раздела II Должностной инструкции главного бухгалтера от 16.10.2012 года, выразившееся в неорганизации работы по постановке и ведению бухгалтерского учета в МБУ "КЦСОН" и контролю за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, в результате чего с марта 2016 года нарушались сроки оплаты работникам отпускных и сроки производства выплат при прекращении трудовых договоров с работниками, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оспаривая факт совершения проступка и привлечения ее к дисциплинарной ответственности, истец обратилась в суд.

Разрешая требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и, соответственно, правомерного применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Выводы суда в данной части не вызывают сомнения у судебной коллеги, поскольку подтверждаются исследованными по делу доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд верно определил, что основанием привлечения Савенко О.В. к дисциплинарной ответственности, послужило представление прокурора Сухобузимского района от 30.06.2016 года N, которым установлено, что в нарушение ст. ст. 22, 136 ТК РФ в МБУ "КЦСОН" было допущено нарушение срока выплаты отпускных работникам, в том числе с марта 2016 года: ТА отпуск предоставлен 10.03.2016 года, выплата отпускных осуществлена 11.03.2016 года; ЮИ отпуск предоставлен 11.04.2016 года, выплата отпускных осуществлена 11.04.2016 года. Кроме того, в нарушение ст. 140 ТК РФ было допущено нарушение срока выплат при прекращении трудовых договоров с работниками, в том числе с марта 2016 года: ЮИ уволена 23.03.2016 года, расчет с ней произведен 29.03.2016 года, ОЕ уволена 11.05.2016 года, расчет с ней произведен 12.05.2016 года; ТИ уволена 04.05.2016 года, расчет с ней произведен 06.05.2016 года; ЛФ уволена 04.05.2016 года, расчет с ней произведен 12.05.2016 года.

Факт несвоевременной выплаты отпускных и расчета при увольнении подтвержден показаниями допрошенной в качестве свидетеля бухгалтера МБУ "КЦСОН" ГА, оснований не доверять которым не имеется, которая подтвердила, что по распоряжению ответчика она была обязана проставлять отметки на подлинниках приказах в случае нарушения сроков их передачи в бухгалтерию, вместе с тем, судом объективно установлено, что на подлинниках приказов, нарушение сроков выплат по которым послужило основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, таких отметок бухгалтера ГА не имеется, что подтверждено книгой приказов учреждения от 2016 года.

Копии вышеуказанных приказов с проставленными на них отметками ГА об их позднем получении, суд правомерно не принял в качестве доказательств, поскольку в подлинниках приказов такие отметки отсутствуют, при этом, каких-либо обоснованных доводов о наличии препятствий для проставления ГА отметок в подлинниках приказов, представлено не было.

Достоверно установив, что на основании пунктов 1, 5 раздела II Должностной инструкции главного бухгалтера от 16.10.2012 года на истца возложены обязанности по осуществлению организации бухгалтерского учета, установлению служебных обязанностей для подчиненных работников с тем, чтобы работник знал круг своих обязанностей и нес ответственность за их выполнение, контролированию правильности расходования фонда заработной платы, строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, однако, с марта 2016 года нарушались сроки оплаты работникам отпускных и сроки производства выплат при прекращении трудовых договоров с работниками, при этом, доказательств несвоевременной передачи приказов в бухгалтерию для производства выплат работникам, а также обращения истца к руководителю с целью урегулирования разногласий в случае установления позднего поступления вышеуказанных приказом представлено не было, суд пришел к обоснованному заключению, с которым судебная коллегия соглашается, о совершении истцом дисциплинарного проступка и правильном применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, являющегося соразмерной мерой совершенному Савенко О.В. дисциплинарному проступку, при этом порядок проведения дисциплинарного расследования и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял во внимание в качестве нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности довод истца о нарушении сроков ознакомления ее с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку с данным приказом она была ознакомлена 08.09.2016 года - в первый рабочий день после нахождения ее в отпуске с 16.08.2016г. по 02.09.2016г. и в последовавших за ним отгулах с 05.09.2016 года по 07.09.2016 года, а, кроме того, само по себе нарушение сроков ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания не является безусловным основанием для его отмены.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, судом сделан правильный вывод, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ был издан в момент нахождения ее в отпуске, судебной коллегией не принимаются во внимание и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сроки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности были работодателем соблюдены, а вынесение приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в период отпуска трудовым законодательством не запрещается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии нарушений при оплате отпускных НН и ТН, поскольку как следует из материалов дела выплаты отпускных были произведены данным лицам своевременно ( НН отпуск предоставлен 14.03.2016 года, выплата отпускных осуществлена 11.03.2016 года, ТН отпуск предоставлен 01.04.2016 года, выплата отпускных осуществлена 29.03.2016 года).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает подлежащими исключению из мотивировочной части решения выводы суда о нарушении истцом срока выплаты отпускных в отношении НН и ТН, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда и не является основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2016 года с внесенными определением от 02.12.2016г. изменениями оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Корниенко А.Н.