Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-17360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Пуд Э.В. к Администрации "адрес" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Пуда Э.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пуд Э.В. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 03.06.2016 года в 18 час. 00 мин. в "адрес", на выезде в сторону "адрес" истец управляя автомобилем Mersedes Benz G500, N, двигаясь с разрешенной скоростью 60 км\ч, наехал на имеющиеся на дороге ямы, которые пытался объехать. При этом автомобиль стал "крениться" на бок. Пытаясь удержать положение автомобиля, истец был вынужден выправить траекторию движения, однако при ударе об одну из ям, автомобиль неожиданно занесло, и он перевернулся на противоположную обочину. В результате ДТП, автомобиль истца получил множественные повреждения, и с места ДТП был эвакуирован. При осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России "данные изъяты" было установлено, что участок дороги, который находится в ведении Администрации "данные изъяты" имел повреждения проезжей части, которые не соответствовали ГОСТ Р50597-93, а именно, проезжая часть имеет выбоины, просадки, иные повреждения, которые затрудняют движение транспортных средств. На момент аварии знаки, предупреждающие об аварийном участке дороги отсутствовали. Согласно экспертному заключению ООО "Краевой центр профессиональной оценки" стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составила 1 701 319 руб. Однако учитывая, что доаварийная стоимость автомобиля составляет 1 387 100 руб., а стоимость годных остатков - 171 861,69 руб., реальный ущерб составляет 1 215 238,31 руб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 1 217 738,31 руб., понесенные расходы на оплату стоимости услуг по оценке в размере 11 400 руб., почтовые расходы - 421,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, а также возврат по уплате госпошлины - 14 289 руб.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пуд Э.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что не нарушал Правил дорожного движения управляя автомобилем на спорном участке дороги, двигался по своей полосе движения. Считает, что при вынесении решения требовались технические познания, и суд не мог делать вывод о том, что он (Пуд Э.В.) как водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие путем снижения скорости, торможения и его объезда. Также указывает, что прокуратурой г. Ачинска проводилась проверка спорного участка дороги, и были выявлены нарушения проезжей части.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации "данные изъяты" Лоос Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что выводы суда о том, что водитель Пуд Э.В. имел возможность беспрепятственного проезда препятствия, угрозу для проезда выбоина не представляла, являются обоснованными и не требуют дополнительных технических познаний.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя Пуда Э.В. - Зиновьева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя администрации "данные изъяты" - Андрианову Н.В., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пуд Э.В. является собственником автомобиля Mersedes Benz G500, гос.номер N

Как следует из определения, вынесенного 04.06.2016 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "данные изъяты" 03.06.2016 года в 18-00 часов на автодороге "адрес" Пуд Э.В., управляя автомобилем Mersedes Benz G500, гос.номер N при движении не справился с управлением, допустил наезд на препятствие - выбоину на дороге, съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Фактически дорожно-транспортное происшествие произошло на вышеуказанной дороге в районе кафе "Улыбка" города "данные изъяты"

Вышеуказанным определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "данные изъяты" от 04.06.2016 года в отношении Пуда Э.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из пояснений истца Пуда Э.В. в суде первой инстанции, а также его объяснений, содержащихся в административном материале по факту ДТП от 04.06.2016 г., он, 03.06.2016 г. в 18-00 часов, в светлое время суток, при ясной погоде, двигался на своем транспортном средстве Mersedes Benz G500, гос.номер N по автодороге "адрес". Двигался по правой полосе проезжей части со скоростью примерно 60 км/ч. В районе кафе "Улыбка" (территория города "данные изъяты" он, пытаясь объехать неровности на дороге, предпринял торможение транспортного средства, однако его автомобиль "занесло", он встал на два колеса и после чего перевернулся. При этом, опрокидывание автомобиля произошло из-за попадания левых колес его автомобиля в выбоины на дороге.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели К И Ш являющиеся работниками автозаправки в районе кафе "Улыбка" "адрес" пояснили, что начало дорожно-транспортного происшествия они не видели, услышав грохот и обернувшись увидели, что автомобиль черного цвета двигался по проезжей части на 2 колесах, после чего несколько раз перевернулся, укатил на встречную полосу и влетел в кусты. На проезжей части были выбоины.

Допрошенный в качестве свидетеля К пояснил, что является аварийным комиссаром, схема ДТП была составлена им, в которой указано на наличие ям, выбоин на спорном участке дороге.

Также судом установлено, что на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "данные изъяты" 03.06.2016 г. была составлена схема места происшествия, согласно которой на автодороге "адрес" указано место нахождения автомобиля, а также выбоина глубиной - 0,11 м., длиной 1,15 м., шириной 1,45 м., которая находилась на расстоянии 2,8 м. от обочины дороги.

03.06.2016 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "данные изъяты" был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. В данном акте отражено, что в нарушение требований ГОСТ 50-597-93, имеются повреждения проезжей части.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба Пуду Э.В. в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, не может быть возложена на ответчика, поскольку причиной ДТП явилось нарушение самим истцом п. 10.1 ПДД РФ.

При этом суд исходил из того, что в данном рассматриваемом случае, несмотря на то, что на дорожном полотне имелись дефекты: выбоины, ямы, тем не менее, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, который управляя автомобилем Mersedes Benz G500 при ясной погоде, хорошей видимости, отсутствии осадков (дорожное покрытие было сухим), не избрал необходимый скоростной режим в данных дорожных условиях, который бы обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; не справился с управлением автомобилем, допустил наезд на препятствие - выбоину на дороге, съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства, что и стало причиной ДТП и его последствий в виде повреждения автомобиля.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым гражданское законодательство придает значение в решении вопроса об ответственности, налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи, поскольку отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений истца Пуда Э.В. в судебном заседании 06.09.2016 года следует, что он, управляя автомобилем Mersedes Benz G500, двигался по крайней правой полосе. Была серия автомобилей, он ехал изначально по крайней правой полосе в районе автосалона, далее он принял чуть левее, т.е. перестроился для того, чтобы обогнать автомобиль, после обгона автомобиля он вернулся в правую полосу движения, скорость его движения составляла 60 км/час.

Также истец утверждал, что причиной ДТП, а именно того, что произошло опрокидывание автомобиля, явилось попадание левым передним и левым задним колесом в ямы, после чего в процессе попытки маневрирования, автомобиль наклонило влево и он перевернулся.

Вместе с тем, место предполагаемого соприкосновения деталей и узлов автомобиля с дорожным покрытием указано со слов водителя Пуда Э.В., наличие каких-либо следов повреждения в нижней части автомобиля, в том числе колес, дисков, не имеется.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки указанным требованиям, истец неверно выбрал скоростной режим, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, применил маневр обгона впереди движущегося автомобиля, попав колесами в выбоину на проезжей части, не смог избежать наезда на препяствие, стал маневрировать рулем, пытаясь объехать выбоину, отчего его автомобиль откинуло на левую сторону, автомобиль потерял управление и перевернулся.

При таких обстоятельствах суд верно сделал вывод о том, что въезд автомобиля Mersedes Benz G500 в выбоину на проезжей части дороги произошел вследствие его неконтролируемого движения со стороны водителя Пуда Э.В., что свидетельствует о нарушении истцом требований п. 10.1 ПДД, приведшего к опрокидыванию транспортного средства.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба судебная коллегия находит правомерными.

Кроме того, в настоящем гражданском деле имеются материалы фотофиксации ДТП, представленные истцом, согласно которых зафиксирован момент сразу же после опрокидывания автомобиля истца. При этом видно, что фотографии выполнены с пленки видеорегистратора, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако на предложение судебной коллегии предоставить для просмотра данную видеосъемку, а также указать на собственника видеорегистратора с которого была выполнена запись ДТП, представитель истца отказался. В связи с чем, данные фотографии, представленные истцом в материалы дела, не отвечают принципам относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы Пуда Э.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии технической возможности истца избежать наезд на препятствие путем снижения скорости и торможения в момент возникновения опасности, судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие истца с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

По мнению судебной коллегии в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия, без разрешения каких либо вопросов, требующих специальных познаний.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства о назначении судебной автотехнической (трассологической) экспертизы. Заявленное представителем истца Пуда Э.В. - Зиновьевым А.Г. суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности (вред причиненный личности ими имуществу гражданина, противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя). Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Пуда Э.В. не имеется, ее доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылались в обоснование исковых требований, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Решение суда постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуда Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: