Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-17372/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Власова ОИ к Ковалеву ОВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца Циха С.Э.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"В иске Власову ОИ к Ковалеву ОВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов О.И. обратился в суд с иском к Ковалеву О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от "дата" истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В 2013 году Власов О.И. обратился к ранее знакомому Ковалёву О.В. с просьбой занять 4 000 000 рублей. Ответчик согласился и предложил оформить указанную сделку путём составления договора купли-продажи принадлежащей истцу квартиры. Истец и ответчик пришли к соглашению о том, что будет оформлена притворная сделка купли-продажи квартиры на сумму 4 000 000 рублей, по которой право собственности будет оформлено на ответчика. В дальнейшем, по мере того как истец произведёт возврат полученного от ответчика займа, будет подписан договор обратного выкупа, в соответствии с которым право собственности на квартиру будет вновь оформлено за истцом.

"дата" между сторонами был подписан договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец продал ответчику указанную квартиру. Право собственности на указанную квартиру за ответчиком было зарегистрировано "дата" Фактически, стороны имели в виду сделку по предоставлению ответчиком истцу займа под залог квартиры.

Указанная сделка носила притворный характер, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства. Цена Квартиры указана в размере 4 000 000 рублей, что составляет не более 25 % от действительной стоимости указанной квартиры на дату совершения сделки; квартира не была фактически передана продавцом покупателю, истец до настоящего времени продолжает пользоваться указанной квартирой, несёт расходы на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, сделка купли-продажи квартиры от "дата" является ничтожной сделкой.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключённый между истцом и ответчиком "дата", применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Ковалёва О.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", возвратить Власову О.И. право собственности на указанную квартиру.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Цих С.Э. просит отменить решение, вынести по делу новое, которым удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Жалыбина В.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между истцом Власовым О.И. (продавец) и ответчиком Ковалевым О.В. (покупатель), в лице Жарениковой О.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3 указанного договора, квартира продается по согласию сторон за 4 000 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания договора. Квартира передана покупателю, договор имеет силу акта приема-передачи квартиры.

Пунктом 7 данного договора предусмотрено, что в соответствии с представленной продавцом выпиской из домовой книги на регистрационном учете по месту жительства в данном жилом помещении никто не состоит. По заявлению продавца квартира передается свободной от прав и притязаний иных третьих лиц, а также иных членов семьи (в том числе несовершеннолетних), сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением после его приобретения покупателем.

Из пункта 8 заключенного между сторонами договора следует, что покупатель до заключения договора купли-продажи ознакомился с техническим состоянием квартиры путем ее внутреннего осмотра, претензий не имеет.

"дата" за проданную квартиру Власовым О.И. были получены от Ковалёва О.В. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что следует из расписки (л.д. 17).

Право собственности Ковалева О.В. на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном порядке "дата" (л.д. 19).

После приобретения квартиры ответчик оплачивает налоги на имущество в отношении данной квартиры, что подтверждено ответом ИФНС России по Цен6тральному району г. Красноярска от "дата" Кроме того, Ковалев О.В. в настоящее время оплачивает коммунальные услуги за пользование квартирой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от "дата", заключенного между Власовым О.И. и Ковалевым О.В., в лице Жарениковой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что обе стороны оспариваемого договора имели намерение совершить притворную сделку.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу, таким образом бремя доказывания притворности оспариваемых договором в рассматриваемом случае лежало на истице.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество.

Оценивая реальность намерений Власова О.И. и Ковалева О.В. на совершение оспариваемого договора купли-продажи от "дата"., учитывая, что Власов О.И. будучи законным владельцем спорного помещения, в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу Ковалева О.В. по договору купли-продажи, который сторонами был исполнен - было зарегистрировано право собственности покупателя, продавцу были переданы денежные средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению иного правового результата не имеется, условия, которые могли бы ввести стороны в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре отсутствуют.

На основании изложенного, необходимые условия для применения судом правил п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматриваются, истцом не доказаны, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора притворной сделкой.

Судом первой инстанции верно указано, что доказательств наличия между сторонами отношений договора займа и его условий стороной истца суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове и допросе свидетеля, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Циха С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: