Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-16552/2016

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Полынцева С.Н., материал по административному исковому заявлению Васильевой ФИО12 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании действий регистрирующего органа, прекращении регистрационной записи

по частной жалобе Васильевой ФИО13,

на определение суда Железнодорожного района города Красноярска от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного искового заявления Васильевой ФИО14 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании действий регистрирующего органа, прекращении регистрационной записи".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, в котором просила признать незаконным решение о регистрации права собственности в Единый государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; аннулировать запись о праве собственности в ЕГРП на спорный объект недвижимости; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ивановой Р.П. на спорный объект.

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком незаконно была произведена регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества за Ивановой Р.П., без предоставления правоустанавливающего документа на земельный участок.

Судьей постановленовышеуказанное определение об отказе в принятии административного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, в связи с тем, что заявленные требования рассматриваются в ином судебном порядке.

В частной жалобе Васильева В.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что её требования ошибочно оценены судом первой инстанции как наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления Васильевой В.В., судья районного суда исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования ввиду их неразрывной связи со спором о правах на жилой дом, рассматриваются в ином судебном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, в то время как согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Как следует из текста искового заявления, требования истца основаны на несогласии Васильевой В.В. с решением Управления Росреестра по Красноярскому краю о регистрации права собственности Ивановой Р.П. на спорный объект недвижимости - жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащего истцу и членам его семьи (Васильеву Л.М, Васильевой А.Э. и Васильевой А.А.) на праве общей долевой собственности; Васильева В.В. оспаривает возникновение права собственности у Ивановой Р.П. на спорный жилой дом.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в таком порядке не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, поскольку лицо, обратившееся за судебной защитой, заявляет о своих правах на спорный объект недвижимого имущества, то в рамках заявленных требований подлежит разрешению спор о праве, который не может быть разрешен в рамках административного судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии указанного административного искового заявления является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и неверному пониманию заявителем норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Железнодорожного района города Красноярска от 24 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Мирончик И.С.