Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-16866/2016

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по административному иску МИФНС России N 17 по Красноярскому краю к Андрушко ФИО9 о взыскании недоимки и пени по налогам,

по частной жалобе МИФНС России N 17 по Красноярскому краю,

на определение суда Советского района города Красноярска от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление ИФНС России N 17 по Красноярскому краю к Андрушко ФИО10 о взыскании недоимки и пени по налогам, оставить без рассмотрения".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Андрушко А.В. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени в размере 1 612,35 рублей.

Требования мотивированы тем, что Андрушко А.В. являлся плательщиком земельного налога за 2008, 2009, 2010 года, который он должен был уплатить в срок, установленный в требованиях. До настоящего времени указанный налог административным ответчиком не уплачен.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе ИФНС России N 17 по Красноярскому краю просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что документы, которые суд обязал представить административного истца, были направлены в суд 23.06.2016 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Выслушав административного ответчика Андрушко А.В., согласившегося с определением, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление МИФНС России N 17 по Красноярскому краю без рассмотрения, суд исходил из того, что производство по данному административному делу возбуждено с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 КАС РФ, а именно: административный истец при обращении в суд не приложил к административному исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, а также не представил расчет суммы недоимки и пени по земельному налогу. Указанные нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 данного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Вместе с тем, оставление административного иска без рассмотрения в порядке статьи 196 КАС РФ было возможно только лишь при соблюдении обязательного условия - предоставления административному истцу разумного срока для устранения недостатков при вручении ответчику административного искового заявления.

Эти требования судом первой инстанции не выполнены, доказательства предоставления истцу срока для устранения недостатков в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2016 года судьей районного суда вынесено определение, которым административный иск налогового органа был принят к производству.

Как следует из сопроводительного письма суда первой инстанции от 15.06.2016 года, адресованного налоговому органу, административному истцу было предложено к судебному заседанию, назначенному на 10.10.2016 года, представить расчет взыскиваемой суммы налога, с учетом произведенных оплат административным ответчиком, а также доказательства направления налоговых уведомлений и требований, направленных в адрес административного ответчика по месту жительства.

Указанные требования судьи были исполнены налоговым органом. Во исполнение указаний судьи, изложенных в письме от 15.06.2016 года, налоговым органом в адрес суда 23.06.2016 года были направлены дополнительные документы по делу, содержащие пояснения, расчеты земельного налога, а также доказательства направления налогоплательщику уведомлений и требований об уплате налога.

Вместе с тем, требования о предоставлении уведомления или иных документов, подтверждающих вручение ответчику административного искового заявления, судьей налоговому органу не предъявлялись. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждению суда об установлении налоговому органу срока для предоставления уведомления или иных документов, подтверждающих вручение ответчику административного искового заявления в судебном заседании от 14.06.2016 года, из протокола судебного заседания следует, что на административного истца была возложена обязанность только по предоставлению документов, подтверждающих расчет взыскиваемой суммы налога (л.д. 39).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не уведомил административного истца о выявленном недостатке, не предоставил ему разумный срок для его устранения, и в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ оставил административное исковое заявление без рассмотрения, чем существенно нарушил права административного истца.

Кроме того, как следует из пояснений административного ответчика Андрушко А.В. в суде апелляционной инстанции, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов были направлены судом первой инстанции в его адрес, получены последним, в связи с чем факт ненаправления административным истцом в адрес административного ответчика копии экземпляра административного искового заявления, направленного налоговым органом в суд, в сложившейся ситуации не мог являться основанием для применения судом п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

Выводы суда первой инстанции в определении суда нельзя признать законными и обоснованными, определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Советского района города Красноярска от 10 октября 2016 года отменить.

Направить настоящее административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Мирончик И.С.