Постановление Красноярского краевого суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 4А-961/2016

И.о. председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Бугаева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N21 в Емельяновском районе Красноярского края от 18 августа 2016 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бугаевой И.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N21 в Емельяновском районе Красноярского края от 18 августа 2016 года, Бугаев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бугаева И.А., без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Бугаев И.А. ставит вопрос об отмене принятого в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что протоколы составленные в отношении него- не соответствуют видеозаписи, процедура привлечения лица к административной ответственности нарушена, имеются расхождения относительно времени составления административного материала. Указывает на то, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Считает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, отсутствует состав и событие административного правонарушения. Административный материал полностью сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не установлен. Считает, что выводы суда о его виновности, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления и последующего решения, не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2016 года в 01.30 час. по "адрес" в "адрес", Бугаев И.А., имеющий признаки алкогольного опьянения и управлявший автомобилем N г/н N, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Бугаевым И.А. анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием оснований для направления Бугаева И.А. на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, с разъяснением ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением копии протокола, (л.д.2), при этом, отказ Бугаева И.А. подписывать протокол, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства; протоколом об отстранении водителя Бугаева И.А. от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N181019 от 21.06.2016 года с указанием оснований для направления Бугаева И.А. на освидетельствование, от прохождения которого он отказался, в связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.4), протоколом о направлении Бугаева И.А. на медицинское освидетельствование от прохождения которого Бугаев И.А. также отказался (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ "Емельяновский" об обстоятельствах совершения Бугаевым И.А. анализируемого правонарушения, котоорые он наблюдал лично (л.д.7), видеозаписью, содержащейся на CD- диске (конверт л.д.8), а так же иными доказательствами, полный анализ которых приведен в судебном постановлении и решении суда.

В связи с чем, необоснованны доводы жалобы о том, что оснований для направления Бугаева И.А. на освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Бугаеву И.А. пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Бугаева И.А. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при том, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, о нахождении Бугаева И.А. в состоянии опьянения: "запах алкоголя изо рта", "неустойчивость позы", "поведение не соответствующее обстановке", "нарушение речи". От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бугаев И.А., отказался, от записи в соответствующей графе и от подписания соответствующего протокола, Бугаев И.А. также отказался, о чем в нем имеется соответствующая запись, что согласуется, вопреки доводам жалобы и с видеозаписью из которой усматривается, что фактически Бугаев И.А. отказался проходить как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, доводы жалобы Бугаева И.А. об обратном, являются надуманными и несостоятельными, противоречат материалам дела.

Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, составивших административный материал в отношении Бугаева И.А., как и иным собранным по делу доказательствам, не усматривается. С протоколом об административном правонарушении Бугаев И.А. был ознакомлен, копия протокола Бугаеву И.А. была вручена, что подтверждается материалами дела. Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД были заинтересованы в привлечении Бугаева И.А. к административной ответственности, являются не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены таковые и по тексту жалобы. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N475, не выявлено.

Доводы жалобы об имеющихся неточностях относительно времени составления административного материала в представленной видеозаписи, также не могут быть приняты как состоятельные, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Бугаева И.А. составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела, а неточность указания до минут времени составления протоколов, не ставит под сомнение отраженные в них обстоятельства совершения Бугаевым И.А. рассматриваемого правонарушения. Согласно положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Вопреки доводам жалобы каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Судебное разбирательство по анализируемому делу, проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Бугаева И.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Нарушений прав Бугаева И.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N21 в Емельяновском районе Красноярского края от 18 августа 2016 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бугаевой И.А. , оставить без изменения, жалобу Бугаева И.А., без удовлетворения.

И.о. председателя

"адрес"вого суда ФИО2.