Решение Красноярского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 7п-633/2016

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2016 года жалобу Звездина Е.С. на постановление судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 26.10.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Звездина Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 26.10.2016 года, Звездин Е.С. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 04 июля 2016 года в 05.30 час. Звездин управляя автомобилем "данные изъяты" Е320 г/н N, двигался по 15 км а/д "М.Тумна-Приморск" на территории Балахтинского района Красноярского края, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость с учетом дорожной обстановки, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажиру Смирнову А.В. был причинен легкий вред здоровью, пассажиру Смирновой Я.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Звездин Е.С. просит отменить принятое в отношении него постановление судьи, прекратить производство по делу, поскольку виновной в ДТП считает пассажирку Смирнову Я.В., которая находясь на заднем пассажирском сидении дернула его (Звездина) за руку находящуюся на руле, от чего и произошло ДТП, данный довод судом не был опровергнут. Показания Смирновой Я.В. и Смирнова А.В. являлись противоречивыми, превышение им скорости на 10 км/час административного правонарушения не образует, экспертизы для определения безопасной скорости движения по делу не проводились, и вина его в совершении анализируемого правонарушения, не доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевших Смирнову Я.В. и Смирнова А.В. возражавших против доводов жалобы как необоснованных, считаю постановление судьи отмене либо изменению, не подлежащим, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Звездина Е.С. в нарушении требований п.10.1ПДД РФ, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24ТФ N475979 составленным 23.09.2016 года в отношении Звездина Е.С. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, разъяснением прав и вручением копии протокола (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия, с указанием автомобиля в нем участвовавшего, состояния данного транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, а так же сведений о потерпевших (л.д.18), схемой места совершения правонарушения, с указанием расположения автомобиля после ДТП, следов его юза и волочения расположенных с проезжей части дороги в кювет на расстоянии 91 м. от начала следов до автомобиля, с метражной привязкой к местности (л.д.16), последовательными показаниями Смирнова А.В. и Смирновой Я.В. данными непосредственно после исследуемых событий (л.д.11,13) подтвержденные ими и в судебном заседании о том, что виновным в ДТП является именно водитель Звездин Е.С., который двигался в дождь на большой скорости, от чего машину и занесло в кювет с опрокидыванием, соответственно, никто Звездину вести автомобиль не мешал и за руки не хватал, иными доказательствами полный анализ которым дан в судебном постановлении, а так же объяснением самого Звездина Е.С., данным им так же непосредственно после анализируемых обстоятельств 04.07.2016 года, согласно которым он не справился с управлением при движении около 100 км/час и допустил съезд в кювет, виновным в ДТП считает себя (л.д.12), при этом о том, что кто-то хватал его за руки, доводов не высказывал, наоборот, утверждал что пассажиры сидели оба на заднем сидении пристегнутые ремнями безопасности. Таким образом, именно нарушение Звездиным Е.С. требований п.10.1ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшей Смирновой Я.В. средней тяжести вреда здоровью,- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.50-53).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Звездина Е.С. о том, что вина его в совершении анализируемого правонарушения не была доказана, что ДТП произошло от виновных действий Смирновой Я.А., являются надуманными и не состоятельными, опровергнутые представленными в деле доказательствами, как и доводы о том, что нарушение им требований п.10.1 ПДД РФ не может состоять в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку Звездин Е.С. должен был вести транспортное средство не только не превышая установленное ограничение скорости, но и с учетом, как указывалось выше, дорожных и метеорологических условий, выбранная скорость движения должна была обеспечивать Звездину Е.С. возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, однако, данная обязанность им не была выполнена, что и образует в его действиях нарушение требований п.10.1 ПДД РФ повлекшего причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью. Доводы жалобы о том, что по делу не проводились экспертизы для определения безопасной скорости движения, так же не состоятельны, поскольку совокупность представленных по делу доказательств, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного постановления.

Таким образом, изучение материалов дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, содержащиеся в постановлении выводы подтверждены исследованными доказательствами. Квалификация действиям Звездина Е.С. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1. ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Звездина Е.С., оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.