Решение Красноярского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 7п-635/2016

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2016 года жалобу Шустова С.В. на постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11.11.2016 года, по делу об административном правонарушении в отношении Шустова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11.11.2016 года, Шустов С.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырехкратной стоимости похищенного имущества- 1359,40 рублей.

Согласно постановлению, 22 августа 2016 года в 13.10 час. Шустов С.В., находясь на территории Филиала ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2, расположенном в "адрес" края, "адрес", тайно похитил пять кругов зачистных армированных по металлу стоимостью 339,85 рублей, принадлежащих Филиалу ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2 (так в тексте постановления л.д.182-185).

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Шустов С.В. просит отменить принятое по делу постановление судьи, поскольку никакого хищения он не совершал, судьей неверно были оценены имеющие место обстоятельства случившегося и представленные по делу доказательства, а кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, так как в нем отсутствовала в квалификации часть нормы по которой он (Шустов) привлекался к ответственности, однако судьей для пересоставления протокол возвращен не был, чем были нарушены права Шустова С.В. на защиту.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Шустовым С.В., проверив материалы дела, полагаю принятое по делу постановление судьи, подлежащим отмене.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, помимо иных сведений предусмотренных названной нормой, в обязательном порядке должна быть указана квалификация правонарушения- статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение. Копия протокола должна быть вручена под расписку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Не соблюдение указанных требований, является существенным процессуальным нарушением, поскольку нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированное ему ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Согласно положений п.3 ст.29.1 КоАП РФ, п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и если неправильно, то выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Из представленных материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении N составленном "дата" в отношении Шустова С.В., квалификация совершенного им правонарушения указана как ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, так же имеется запись внизу протокола "исправленному верить "подпись" ФИО1 С.В. 30.09.2016", при этом, никаких видимых исправлений протокол не содержит как и подписи Шустова С.В. под данной записью (л.д.14), согласно копии указанного протокола об административном правонарушении представленной Шустовым С.В. в материалы дела, ранее полученной им от должностного лица его составившего, подобной записи внизу копии протокола не содержится, а квалификация действий Шустова С.В. указана как "ст.7.27 КоАП РФ" без указания части статьи (л.д.134), то есть копия протокола об административном правонарушении выданная Шустову С.В., не соответствует протоколу об административном правонарушении направленному должностным лицом для рассмотрения в городской суд, что является существенным процессуальным нарушением. При этом, материалы дела не содержат сведений (определения) о возвращении указанного протокола об административном правонарушении должностному лицу его составившему. Довод Шустова С.В. о том, что исправления в протокол об административном правонарушении, составленный 30.09.2016 г. в отношении него, были внесены с нарушением процессуальных норм, не опровергнуты. Вывод судьи городского суда в постановлении о том, что с исправлениями внесенными в данный протокол Шустов С.В. был ознакомлен под роспись 30.09.2016 года до начала рассмотрения дела по существу поэтому его права не были нарушены, не соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях РФ приведенных выше, не предполагающих внесение изменений, в том числе в квалификацию правонарушения, в уже составленный протокол об административном правонарушении. Более того, как указывалось ранее, подпись Шустова С.В. под записью "исправленному верить" отсутствует, подписи стоят только на оборотной стороне протокола в предусмотренных протоколом графах: о разъяснении ему прав, под объяснением, о получении копии протокола, при этом, составивший указанный протокол ОУУП ОМВД России по ЗАТО "адрес" ФИО4 при рассмотрении дела судьей городского суда 30.09.2016 года, не участвовал, согласно протоколу судебного заседания (л.д.20-21), сам ФИО1 С.В. факт внесения исправлений в протокол в его присутствии и с соблюдением процессуальных норм, оспаривает. В связи с чем, протокол об административном правонарушении N составленный 30.09.2016 года в отношении Шустова С.В., не может быть принят как допустимое доказательство по делу.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу что обстоятельства совершения Шустовым С.В. вменяемого ему правонарушения, не были доказаны в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях РФ. В связи с чем, принятое по делу постановление судьи городского суда, подлежит отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении в отношении Шустова С.В., отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.