Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 декабря 2016 г. по делу N 4А-82/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков А.Х., рассмотрев жалобу Оленцова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи "адрес" от "дата" и решение судьи "адрес" районного суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Оленцова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи "адрес" "дата" Оленцов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи "адрес" районного суда "адрес" от "дата" го постановление мирового судьи "адрес" от "дата" оставлено без изменения, а жалоба Оленцова А.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, Оленцов А.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что не был своевременно извещен о дате проведения судебного заседания в мировом суде, повестку получила его мать, на момент совершения административного правонарушения, уже был лишен права управления транспортными средствами, и следовательно, его действия должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде ареста, при рассмотрении его жалобы в районном суде срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек и производство об административном правонарушении подлежало прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, он является инвалидом 2 группы и ему необходимо средство для передвижения, чтобы он мог своевременно получать медицинскую помощь.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Оленцова А.И. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что "данные изъяты" Оленцов А.И., управлявший транспортным средством "данные изъяты" не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Оленцова А.И., подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Оленцов собственноручно зафиксировал свое несогласие пройти медицинское освидетельствование; протоколом задержания транспортного средства; объяснением Оленцова А.И., в котором он указал, что выпил 50 гр. пива и управлял автомашиной, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается ( N ... письменными объяснениями понятых "ФИО"5 и "ФИО"6 (л N ... и другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Оленцова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Оленцова А.И., поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела Оленцов А.И был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении (л N ... которая содержит необходимую информацию о месте рассмотрения дела об административном правонарушении (адрес судебного участка). Копию протокола об административном правонарушении Оленцов А.И. получил на руки, о чем собственноручно выполнил подпись.

Кроме того, право Оленцова А.И. на защиту в ходе производства по делу было реализовано, жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда с его участием, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Заявленные Оленцовым А.И. доводы были проверены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводу жалобы, указание в мотивировочной части постановления о соблюдении порядка направления " "ФИО"7" на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, районным судом верно признано технической опиской мирового судьи, поскольку по всему тексту постановления, в том числе и в резолютивной его части, речь идет о совершении правонарушения Оленцовым А.И.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующим статьям главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Оленцова А.И. фактически образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку санкция части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание (административный арест), законных оснований для переквалификации действий Оленцова А.И. с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку это повлечет за собой ужесточение меры.

Таким образом не состоятелен довод жалобы о том, что действиям Оленцова А.И. была дана неправильная квалификация.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Оленцова А.И. были проведены в строгой последовательности, составленные в его отношении протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы жалобы о несогласии с доказательствами, имеющимися в деле, не свидетельствуют о необоснованном привлечении Оленцова А.И. к ответственности, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Оленцова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Приведенные автором жалобы доводы аналогичны ранее приведенным при обжаловании постановления мирового судьи. Были предметом исследования и оценки судей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.

Каких-либо новых данных либо доводов ранее не учтенных судьями, в жалобе не приводится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Оленцова А.И. не допущено.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Оленцова А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Оленцова А.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Оленцова А.И., характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Оленцову А.И., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Оленцова А.И. к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении Оленцова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи "адрес" от "дата" и решение судьи "адрес" районного суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Оленцова А.И. оставить без изменения, а жалобу Оленцова А.И. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики п/п А.Х. Аслануков