Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2016 г. по делу N 4А-87/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков А.Х., рассмотрев жалобу представителя М.Б.М. "ФИО"15, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи "адрес" от "дата" и решение судьи "адрес" районного суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.Б.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи "адрес" от "дата" М.Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи "адрес" районного суда "адрес" от "дата" постановление мирового судьи "адрес" от "дата" оставлено без изменения, а жалоба представителя М.Б.М. "ФИО"7 - без удовлетворения.

В своей жалобе заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи "адрес" районного суда "адрес" отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает на то, что дело в суде второй инстанции было рассмотрено формально.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении и выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно квалифицировал деяние М.Б.М. по указанному составу административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении установлено, что "данные изъяты", водитель М.Б.М., управлявший транспортным средством - "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что М.Б.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N 475.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. N ... основанием для направления М.Б.М. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с тем, что М.Б.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него "дата" был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N "адрес" от "дата", согласно которому М.Б.М. нарушил п. 2,3,2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ОГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за данное нарушение предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. N ... );

протоколом N "адрес" от "дата" об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что М.Б.М. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством - "данные изъяты"; протоколом "данные изъяты" от "дата" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что М.Б.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта), в связи, с чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию, от прохождения которого, он также отказался, о чем собственноручно написал в соответствующей графе протокола и поставил свою подпись (л.д. N ... ); протоколом задержания транспортного средства N "адрес" от "дата", транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.д. N ... ); объяснением М.Б.М. от "дата" на отдельном бланке, написанным им собственноручно; объяснениями понятых "ФИО"8 и "ФИО"9 от "дата", из которых следует, что в их присутствии М.Б.М. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти мед. освидетельствование(л.д. N ... ); рапортом инспектора ДПС от "дата", в котором изложены те же обстоятельства, что и в протоколе об административном правонарушении (л.д. N ... ).

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях М.Б.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие, состав административного правонарушения и вина М.Б.М. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу. Признаю приведенные в жалобе доводы несостоятельными и направлены на уход от ответственности.

Доводы жалобы о несогласии с доказательствами, имеющимися в деле, не свидетельствует о необоснованном привлечении М.Б.М. к ответственности, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности М.Б.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Приведенные автором жалобы доводы аналогичны ранее приведенным при обжаловании постановления мирового судьи. Данные доводы были предметом исследования и оценки судей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.

Каких-либо новых данных либо доводов ранее не учтенных судьями, в жалобе не приводится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Доводы жалобы о нарушениях норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений материальных и процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении "ФИО"10 не допущено.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку совершённое М.Б.М. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усматривается обстоятельств наличия существенного нарушения процессуальных и материальных норм административного законодательства при рассмотрении административного дела, нахожу постановление мирового судьи "адрес" от "дата" и решение судьи "адрес" районного суда "адрес" от "дата" законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи "адрес" от "дата" и решение судьи "адрес" районного суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.Б.М. оставить без изменения, а жалобу представителя М.Б.М "ФИО"15 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики п/п А.Х. Аслануков