Постановление Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2016 г. по делу N 4Г-249/2016

Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черкесск 15 декабря 2016 года

Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего - Семенова Р.З.

членов президиума - Асланукова А.Х., Байрамуковой И.Х., Нинской Л.Ю.

при секретаре - Куджевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ивченко И.А. - Гумба О.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 12 августа 2016 года по делу по исковому заявлению Хубиевой Ф.Н. к Ивченко И.А. о разделе имущества и встречному исковому заявлению Ивченко И.А. к Хубиевой Ф.З. о признании имущества не подлежащим разделу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Коркмазовой Л.А.,

выслушав заявителя кассационной жалобы Ивченко И.А. и его представителя Гумба О.М., поддержавших доводы жалобы, возражения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Хубиевой Ф.Н., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 мая 2016 года исковые требования Хубиевой Ф.Н.- удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ивченко И.А.- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 12 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивченко И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной "дата", ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

"дата" гражданское дело истребовано и "дата" поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, "дата" между Хубиевой Ф.Н. и Ивченко И.А. зарегистрирован брак, который на момент рассмотрения гражданского дела не был расторгнут.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от "дата" Ивченко И.А. на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником земельного участка мерою "данные изъяты" кв.м. по "адрес".

Свидетельством о государственной регистрации права от "дата" на основании договора купли-продажи от "дата" зарегистрировано право собственности Ивченко И.А. на здание нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м., по "адрес"

В соответствии с паспортом транспортного средства серии N ... автомобиль "данные изъяты", "дата" года выпуска, регистрационный знак N ... зарегистрирован за Ивченко И.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, указал, что однозначно установить момент прекращения брачных отношений невозможно, поскольку Ивченко отрицает брачные отношения с Хубиевой Ф.Н. с сентября "дата" года, а Хубиева Ф.Н. утверждает о наличии брачных отношений до сентября "дата" года, и, учитывая, что на момент рассмотрения гражданского дела брак между сторонами не расторгнут, пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу в равных долях.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, сослался на то, что судом первой инстанции установлен факт приобретения сторонами спорного имущества в период брака.

В соответствии с п.4 ст.38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

По смыслу указанной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Определяя момент прекращения супругами семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления обстоятельства принадлежности спорного имущества к совместно нажитому в период брака, суды ограничились тем, что сослались на период, указанный Хубиевой Ф.Н. - сентябрь "дата" года, указав, что доказательств обратного не представлено.

Между тем, судами, в нарушение требований ст.195 ГПК РФ, не установлено существенное обстоятельство, имеющее значение для данного дела, а именно момент фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства.

Кроме того, подтверждаются материалами дела доводы жалобы заявителя о том, что в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ, экспертиза по оценке стоимости имущества, признанного совместно нажитым, не проводилась.

Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 12 августа 2016 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Хубиевой Ф.Н. к Ивченко И.А. о разделе имущества и встречному исковому заявлению Ивченко И.А. к Хубиевой Ф.З. о признании имущества не подлежащим разделу -направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР, в ином составе судей.

Председательствующий подпись Р.З. Семенов

Копия верна:

Председатель Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.З. Семенов