Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2016 г. по делу N АПЛ-1075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.

при секретаре: Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе МВД по КЧР на решение Черкесского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу по иску Жирова Р.Ю, к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене в части протокола жилищно-бытовой комиссии и о восстановлении в очереди на получение жилья с момента подачи первого заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя МВД по КЧР Дарчиевой Л.В., представителя истца Жирова Р.Ю. Рябых С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиров Р.Ю. обратился в суд с иском к МВД по КЧР о признании незаконным и отмене протокола жилищной комиссии МВД по КЧР от 3 декабря 1999 года N 4 в части отказа в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении в очереди на получение жилья согласно протокола ЦЖБК МВД по КЧР от 2 сентября 1998 года о включении в списки лиц, нуждающихся в получении жилья с 26 июля 1995 года, ссылаясь на то, что истец, проходящий службу в органах внутренних дел с октября 1993 года 26.07.1995 г. обратился с заявлением на имя министра внутренних дел по КЧР о постановке на очередь на получение земельного участка.

В связи с тем, что земельный участок ему предоставлен не был 18.11.1997 года Жировым Р.Ю. был подан рапорт о постановке его в очередь на получение жилья. В связи с неполучением ответа истец повторно 05.02.1998 г. обратился с рапортом о постановке на учет как нуждающийся в предоставлении жилого помещения. О результатах рассмотрения рапортов истец уведомлен не был, он полагал, что состоит в списках на получение жилья. Однако в 2004 году ему стало известно о том, что он в указанные списки включен не был, в связи с чем он вновь обратился с заявлением о постановке на учет. Решением ЦЖБК МВД по КЧР от 06.05.2005 г. Жиров Р.Ю. был поставлен на учет сотрудников МВД по КЧР, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1.12.2004 г.

Как стало известно истцу в 2016 году, решением жилищной комиссии от 2 сентября 1998 года он был включен в списки сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако решением жилищной комиссии от 03.12.1999 г. ему было отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Полагая, что законных оснований для последнего решения не имелось, о принятии этого решения он в известность поставлен не был, истец обратился с данным иском.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика поданы возражения относительно пропуска без уважительных причин срока исковой давности, со ссылкой на то обстоятельство, что о нарушении права истцу стало известно 22 июля 2003 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Решением Черкесского городского суда от 16 сентября 2016 года исковые требования Жирова Р.Ю, удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая необоснованным вывод суда о неосведомленности истца об оспариваемом решении жилищной комиссии. Судом не применены положения ч.2 ст.196 ГПК РФ, предусматривающие, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права. По мнению представителя ответчика, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что истец Жиров Р.Ю. был поставлен на учет для получения жилого помещения по договору социального найма, так как 2 сентября 1998 года ЖБК принято решение о необходимости проведения обследования жилищных условий истца. Кроме этого оспариваемое решение ЖБК от 3 декабря 1999 года об отказе в постановке на очередь на получение жилья является законным и обоснованным, так как истец на момент принятия данного решения не являлся лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как был обеспечен жильем.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы неубедительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Жиров Р.Ю. проходит службу в органах внутренних дел с октября 1993 года по настоящее время в должности старшего государственного инспектора БДД МРЭО МВД по КЧР.

Истец 26.07.1995 года обратился с рапортом на имя заместителя министра МВД КЧР о постановке на очередь на получение земельного участка под строительство. 16.11.1997 г. Жиров Р.Ю. подал рапорт о постановке на очередь для получения жилья с 26.07.1995 г. в связи с тем, что такой земельный участок выделен не был., 05.02.1998 г. истцом повторно был подан рапорт о постановке на очередь на квартиру, в которой он ссылался на отсутствие "своей жилой площади".

В соответствии с протоколом жилищно-бытовой комиссии МВД КЧР от 2 сентября 1998 года Жиров Р.Ю. был включен в списки очередности на получение жилья в г. Черкесске, общая очередь, при этом в решении указано на поручение "ФИО1" акта обследования жилищных условий.

Решением Жилищно-бытовой комиссии МВД КЧР от 03.12.1999 г. Жирову Р.Ю. отказано в постановке на очередь в связи с тем, что отец истца Жиров Ю.Х. "имел свой дом по "адрес" жилой площадью "данные изъяты" кв.м. 27 ноября 1998 года по договору мены N 2748 меняет свой дом на трехкомнатную квартиру по "адрес" меньшей площади с гр. "ФИО2", которая доплатила за дом согласно договора мены "данные изъяты" тыс. рублей. Тем самым семья Жирова А.Ю. ухудшила свои жилищные условия".

Жировым Р.Ю. 22 июля 2003 года председателю жилищно-бытовой комиссии МВД КЧР был направлен запрос о предоставлении ему копий решений ЖБК в связи с отсутствием сведений о разрешении заявлений о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Доказательств направления ответа на данное обращение или копии решений ЖБК, суду представлено не было.

1 декабря 2004 года Жиров Р.Ю. вновь обратился в ЖБК МВД КЧР с заявлением о принятии на учет для улучшения жилищных условий.

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД КЧР от 06.05.2005 г. Жиров Р.Ю. вновь поставлен на учет сотрудников МВД КЧР, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 24.11.2004 г.

По пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ЖБК дата постановки на учет определяется по дате поступления заявления.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным и отмене протокола ЖБК от 03.12.1999 г. и восстановлении истца в очереди на получение жилья, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями норм ЖК РСФСР (ст.ст. 28-30) производился учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе и по месту работы. Учет граждан до 1 марта 2005 года производился в соответствии с Примерными правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от июля 1984 года N 335, Приказом МВД РФ от 5 января 1996 года N 18 "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел".

Суд признал незаконным протокол от 3 декабря 1999 года в части отказа Жирову Р.Ю. в постановке в очередь (включении в списки очередников) для получения жилья и улучшения жилищных условий, поскольку на момент вынесения данного решения истец уже состоял на учете, в связи с чем ему не могло быть отказано в постановке на учет, законных оснований для снятия его с учета не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Действительно, истец обратился впервые за постановкой на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий 16.11.1997 г., повторно 05.02.1998 г. с предоставлением документов, справки о составе семьи и справки БТИ. Как следует из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 2 сентября 1998 года, через семь месяцев после вторичного обращения, комиссией было принято решение о включении его в списки очередников на получение жилья в г. Черкесске.

Указание в решении на поручение члену ЖБК "ФИО1" составить акт обследования жилищных условий не меняет суть принятого комиссией решения.

При этом в соответствии с п.14 Примерных правил заявление о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, подлежали рассмотрению в течение одного месяца со дня поступления. В связи с этим довод жалобы о том, что решением ЖБК от 3 декабря 1999 года, принятое через год и десять месяцев после подачи заявления, правомерно был разрешен вопрос о постановке на учет, нельзя признать обоснованным, так как, во-первых, такое решение уже было принято ранее, за год и три месяца до принятия оспариваемого решения, а во-вторых, для принятия данного решения через указанный промежуток времени после поступления заявления законных оснований не имелось.

Довод ответчика о неверности вывода суда о том, что 2 сентября 1998 года решение о постановке истца на учет не принималось, не соответствует тексту протокола заседания ЖБК, содержащем такое решение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым решением фактически истец снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вместе с тем предусмотренных ст. 32 ЖК РСФСР оснований для снятия с такого учета у жилищной комиссии не имелось.

Так, часть 2 данной статьи устанавливала, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях:

улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения;

выезда на другое постоянное место жительства;

выявления в предоставленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет;

прекращение трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Из протокола заседания ЖБК от 03.12.1999 г. следует, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что обменяв принадлежащий отцу истца жилой дом на квартиру, семья ухудшила свои жилищные условия.

Между тем положения ст. 32 ЖК РСФСР такого основания для снятия гражданина, состоящего на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия оспариваемого решения правилен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для постановки Жирова Р.Ю. на учет в 1998 году, в связи с тем, что он был обеспечен жильем, нельзя считать убедительным, так как доказательств этого суду не представлено.

Рапорт начальника отдела ПВС МВД КЧР Холюшкина А.Т. от 10.03.1999 г. не является актом обследования жилищных условий, о составлении которого было дано поручение члену комиссии Майборода Н.И., а также содержит информацию о фактах, имевших место после постановки истца на учет, договор мены заключен 27 ноября 1998 г., истец зарегистрирован в другом жилом помещении 26.12.1998 г. Решение же о постановке на учет принято 2 сентября 1998 г., в связи с чем указанный рапорт не содержит сведений об обеспеченности истца жильем на период принятия решения о постановке его на учет. Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности решения ЖБК от 2 сентября 1998 году, ответчиком не представлялось.

Нельзя согласиться и с доводом ответчика о пропуске Жировым Р.Ю. срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.200 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Между тем достаточных доказательств того, что истец был осведомлен о наличии решения о снятии его с учета, суду не представлено.

Так, отсутствуют доказательства направления или вручения Жирову Р.Ю. протоколов заседаний ЖБК или решений ЖБК как о постановке его на учет, так и о снятии его с учета.

То обстоятельство, что в 2004 году он вновь обратился за постановкой на учет, само по себе о том, что ему известно о снятии его с учета по конкретным основаниям, не свидетельствует.

Запрос истца в ЖБК от 22.07.2003 г. о предоставлении копий решений ЖБК не является документом, подтверждающим получение им указанных копий.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нельзя считать доказанным.

Нельзя согласиться и с доводом ответчика о применении к данным правоотношениям положений п.2 статьи 196 ГК РФ, в редакции ФЗ от 2 ноября 2013 года N302-ФЗ, устанавливающей, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", так как указанный срок введен с 1 сентября 2013 года.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, в том числе закрепленные в пункте 2 статьи 196 ГК РФ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 (пункт 27 Постановления Пленума верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года).

Как следует из материалов дела, данные требования возникли до вступления в силу указанного закона, в связи с чем к спорным правоотношениям положения п.2 ст.196 ГК РФ не применимы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, а жалобу МВД по КЧР - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: