Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2016 г. по делу N АПЛ-1105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.

при секретаре: Баден И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Нагорной Т.П., Нагорной Е.И., апелляционному представлению Усть-Джегутинского межрайонного прокурора на решение Усть-Джегутинского районного суда от 30 сентября 2016 года по делу по иску и.о. Усть-Джегутинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Нагорной Т.П., Нагорной Е.И., Ситниковой В.С. и Нагорной А.И. к администрации Усть-Джегутинского городского поселения и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики об обязании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения прокурора Семеновой Ж.И., представителя администрации Гербекова Н.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. Усть-Джегутинского межрайонного прокурора обратился в суд в интересах Нагорной Т.П., Нагорной Е.И., Ситниковой В.С. и несовершеннолетней Нагорной А.И. к администрации Усть-Джегутинского городского поселения и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики о возложении обязанности предоставить Нагорной Т.П. и Нагорной Е.И. жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению по адресу: "адрес" и отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ с жилой площадью не менее "данные изъяты" кв.м., сославшись на то, что при переселении истцов из аварийного жилья им была предоставлена квартира меньшей площади, а именно двухкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой "данные изъяты" кв.м. тогда как квартира, из которой были переселены истцы, имела общую площадь "данные изъяты" кв.м., из них жилую - "данные изъяты" кв.м.

В своих письменных возражениях относительно исковых требований Министерство просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на согласие истцов на переселение в квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м. По мнению ответчика, к собственникам жилых помещений требования ст.89 ЖК РФ применены быть не могут. Кроме этого пункт 3 статьи 2, статья 16 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусматривают, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, собственник жилого помещения имеет права на предоставление другого жилого помещения либо его выкупа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Республиканское государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы в строительстве КЧР и ООО "Юг-Строй".

В судебном заседании прокурор и истец Нагорная Т.П. поддержали заявленные требования, представитель администрации Гербеков Н.Х. и представитель министерства Акбашева М.М. возражали против их удовлетворения.

Истец Нагорная Е.И., представители третьих лиц РГАУ Управление государственной экспертизы в строительстве КЧР и ООО "Юг-Строй" в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 30 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении прокурор также просит об отмене решения районного суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Прокурор считает неправильным неприменение положений ст.89 ЖК РФ к спорным правоотношениям, так как изъятие у истцов квартиры путем выкупа не осуществлялось, а было осуществлено переселение из аварийного жилья в многоквартирный дом. При разрешении вопроса о равнозначности предоставленного и ранее занимаемого жилого помещения, оценке подлежала и равнозначность жилой площади, что не было учтено судом первой инстанции.

Возражая на апелляционное представление, администрация муниципального образования просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а представление без удовлетворения, считая необоснованным довод о неправильном применении норм материального права и довод о предоставлении не равнозначного помещения по жилой площади.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, как усматривается из материалов дела и установлено судом, Нагорной Т.П. и Нагорной Е.И. принадлежала на праве общей долевой собственности квартира по адресу: "адрес".

Основанием возникновения права собственности явился договор на передачу квартиры в собственность граждан, в котором указана общая площадь квартиры - "данные изъяты" кв.м., жилая - "данные изъяты" кв.м.

В соответствии же с техническим паспортом общая площадь квартиры составляла "данные изъяты" кв.м., жилая - "данные изъяты" кв.м., жилые комнаты площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м.

Дом "адрес" решением межведомственной комиссии от 22.09.2006 г. был признан аварийным, непригодным для постоянного проживания.

В соответствии с адресной программой Усть-Джегутинского городского поселения "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на 2014-2017 года", утвержденной постановлением главы администрации муниципального образования 14.11.2013 г. N 540, было предусмотрено переселение жильцов из данного дома во вновь построенный многоквартирный жилой дом.

Администрацией Усть-Джегутинского городского поселения и Нагорной Т.П., Нагорной Е.И. 19 октября 2015 года было заключено соглашение, в соответствии с которым администрация передала в собственность истцам квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м. в разных долях по ? доли каждому на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", взамен квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 28 января 2016 года зарегистрировано право собственности истцов на полученную квартиру.

Отказывая в иске о предоставлении истцам равнозначной квартиры с жилой площадью не менее "данные изъяты" кв.м., суд первой инстанции правильно исходил из того, что способ обеспечения истцов жилыми помещениями соответствует закону, другое жилое помещение предоставлено в рамках соглашения сторон, является равнозначным ранее занимаемому жилому помещению.

Так, в соответствии с положениями ст.32 ЖК РФ жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК рФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из материалов дела, жилой дом, в котором квартира на праве собственности принадлежала истцам, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В соответствии с заключенным соглашением истцами выбран способ обеспечения жилищных прав - предоставление другого жилого помещения, достигнуто соглашение и о предоставлении конкретного соглашения.

Данное соглашение не оспорено, недействительным не признано, сторонами фактически исполнено, зарегистрировано право собственности истцом на данное жилое помещение.

Утверждение прокурора и истцов о том, что при предоставлении другого жилого помещения должны были быть применены положения ч.1 ст. 89 ЖК РФ, в соответствии с которой такое помещение должно быть равнозначно по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не соответствуют нормам материального права, позиции Верховного Суда РФ.

Так, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу ли реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., указано на то, что в порядке, установленном статьями 86-89 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма, в связи с чем указанные нормы права не подлежат применению при рассмотрении спора о выселении собственника подлежащего сносу жилого помещения.

Кроме этого положения части 1 статьи 89 ЖК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обязывают при предоставлении гражданам по договору социального найма другого жилого помещения обеспечивать его равнозначность только по общей площади.

Указанному критерию предоставленное истцам жилое помещение соответствует.

Довод апелляционного представления о том, что по смыслу жилищного законодательства равнозначность предоставляемого для данной категории граждан жилых помещений предполагает равнозначность не только в общей площади, но и в жилой площади, не основан на нормах материального права, содержащих прямое указание на равнозначность предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому по общей площади.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: