Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2016 г. по делу N АПЛа-1079/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.

при секретаре: Бондаренко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кятова А.М. на решение Черкесского городского суда от 24 августа 2016 года по делу по административному иску Кятова А.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных постановлений УФССП по КЧР об оспаривании постановлений о запрете совершения регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя административного истца Киселева О.А., административного ответчика судебного пристава Эльгайтаровой А.А., представителя УФССП по КЧР Эбзеева М.Р., представителя заинтересованного лица Министерства финансов РФ Эрикеновой Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кятов А.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных постановлений УФССП по КЧР "ФИО1" от 23 декабря 2015 года о запрете совершения регистрационных действий по исключению из Государственного реестра по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что данный земельный участок решением суда передан в его индивидуальную собственность, он же должником по исполнительному производству не является. Наличие указанного постановления лишает административного истца возможности зарегистрировать переход права собственности на данный объект недвижимого имущества.

В дополнении к административному исковому заявлению Кятов А.М. сослался также на неправильность указания в исполнительном листе в качестве взыскателя, Министерства финансов РФ, прокурора КЧР, в связи с чем, по мнению истца, отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Кроме этого обжалуемые постановления вынесены в отсутствие заявления взыскателя по исполнительному производству о наложении ареста, что не допускается в соответствии с п.2 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данное дело было объединено в одно производство с административным делом по иску Кятова А.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2016 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП по КЧР.

В судебном заседании представитель административного истца Киселев О.А. исковые требования поддержал.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Эльгайтарова А.А., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, исковые требования не признала.

Представитель заинтересованного лица, Министерства финансов РФ Эрикенова Р.А. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Решением Черкесского городского суда от 24 августа 2016 года в удовлетворении административного иска Кятова А.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, считая, что судом не применены положения части 1 ст.8.1 ГК РФ, подпункта 3 статьи 8 ГК РФ, в связи с чем судом не учтено, что право собственности Кятова А.М. на объекты недвижимости закреплено судебным актом и подлежит регистрации в установленном законом порядке. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорные земельные участки приобретены в период брака за счет общих доходов супругов и изначально у Кятова А.М. возникло право общей совместной собственности. Вывод суда, положенный в основу решения, сделан без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.п.45, 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Кятова З.Р. была осуждена приговором Верховного Суда КЧР от 05.11.2013 г. по ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 285 ч.3 УК РФ к 11 годам лишения свободы

Решением Черкесского городского суда от 2 октября 2014 года удовлетворены требования прокурора КЧР к группе лиц, в том числе Кятовой З.Р., о возмещении солидарно вреда, причиненного преступлением, на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2015 года на основании исполнительных листов, выданных по данному решению, были возбуждены исполнительные производства, присоединенные к сводному исполнительному производству.

Из выписки из ЕГРП следует, что "ФИО2" принадлежат на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: КЧР, г. Черкесск, пер. Майский, 23 с установленным ограничением права в виде ареста. При этом на данных земельных участках расположены жилые дома, также принадлежащие на праве собственности данному собственнику и имеющие обременение в виде ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Управления ФССП по КЧР Кочкарова Т.Я. от 23 декабря 2012 года в связи с тем, что за должником зарегистрировано право собственности на земельные участки объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением от 15.02.2016 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, а постановлением от 18.02.2016 года и в отношении земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2014 года удовлетворены исковые требования Кятова А.М. к "ФИО2" о разделе общего имущества супругов, брак которых не расторгнут. В собственность Кятова А.М. переданы земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Положениями ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право лиц, чьи права и интересы нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, на оспаривание указанных действий в суде.Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, административный истец сослался на то, что имущество, в отношении которого наложен запрет, принадлежит ему на праве собственности, а также на допущенные, по его мнению, нарушения закона при возбуждении исполнительного производства и вынесении постановлений.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на земельные участки не зарегистрировано, постановление о возбуждении исполнительного производства не является предметом обжалования, иных нарушений закона судебным приставом-исполнителем не допущено.

Действительно, постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, в котором в графе взыскатель указан прокурор КЧР в интересах РФ, административным истцом не оспорено и предметом судебного разбирательства не является. Не представлено истцом и доказательств нарушения его права данным постановлением.

Ссылки истца на нарушение положений ч.2 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием заявления взыскателя о наложении ареста как обязательного условия принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий нельзя признать убедительными, так как частью 1 данной статьи судебному приставу- исполнителю предоставлено право принятия таких решений в отсутствии заявления взыскателя.

Доводы административного иска о нарушении права собственности Кятова А.М. на земельные участки не могут быть предметом административного разбирательства.

Так, частью 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ и административного судопроизводства (КАС РФ) с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, защита гражданского права предполагает использование в первую очередь гражданско-правовых способов защиты, избранный административным истцом способ защиты не соответствует характеру нарушения права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод административного истца об отсутствии спора о праве не соответствует обстоятельствам дела, в частности позиции самого истца, высказанной в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, право собственности Кятова А.М. на земельные участки, в отношении которых оспариваемыми постановлениями был установлен запрет на совершение регистрационных действий, не зарегистрировано.

Между тем ч.2 ст.8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года).

Кроме этого, заявляя свои требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и в апелляционной жалобе, административный истец сослался на положения ст. 304 ГК РФ, защита прав собственника, от нарушений, не связанных с лишением владения, которая предусматривает использование гражданско-правовых способов защиты права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 24 августа 2016 года по делу по административному иску Кятова А.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных постановлений УФССП по КЧР об оспаривании постановлений о запрете совершения регистрационных действий оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Кятова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: