Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-5083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Дернина А. К. к Еремеевой Т. Е. о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Еремеевой Т. Е. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Еремеевой Т.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Дернина А.К. Логвиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дернин А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Еремеевой Т.Е. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ руб.

В обоснование требований указал, что между ним и Еремеевой Т.Е. 19.11.2014 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Еремеева Т.Е. оказывает Дернину А.К. услуги по формированию двух земельных участков, расположенных по адресу: /__/, и оформлению прав заказчика на указанные земельные участки - права собственности и права долгосрочной аренды в срок не позднее 10.06.2015. Во исполнение условий договора в период с 20.11.2014 по 26.05.2015 ответчику уплачены денежные средства в размере /__/ руб., однако услуги по договору не оказаны. Необходимость в данных услугах у истца в настоящее время отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Дернина А.К.

В судебном заседании представитель истца Камынина О.Е. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Еремеева Т.Е. иск не признала, представила отзыв, в котором указала на неисполнение заказчиком обязанности по оплате услуг, выдаче доверенности на имя исполнителя и невозможность в связи с этим исполнить условия договора.

Решением суда на основании ст. 309, 310, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования Дернина А.К. удовлетворены частично, в пользу Дернина А.К. с Еремеевой Т.Е. взысканы денежные средства в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.06.2016 по 17.06.2016 в размере /__/ руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6207 руб.

В апелляционной жалобе Еремеева Т.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения суд должен был руководствоваться условиями договора возмездного оказания услуг, который не признан недействительным. Ссылается на то, что в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий, а указанный в данном случае результат (формирование земельных участков, оформление прав на них) является овеществленным результатом такой деятельности.

Указывает, что изначально Дернин А.К. нарушил условия договора, не выдав своевременно доверенность на ее имя. Вместе с тем доказательств неисполнения ею условий договора без уважительных причин не представлено, она продолжала исполнять обязательства.

По мнению апеллянта, ввиду того, что досрочное расторжение договора произошло по инициативе заказчика, на основании п. 3.6. договора сумма предоплаты в размере /__/ руб. возврату заказчику не подлежит.

Полагает, что ею оказаны услуги, предусмотренные приложением N 1 к договору, на сумму /__/ руб., поскольку документы, необходимые для подачи заявлений в компетентные органы, были собраны, а именно: произведена съемка земельного участка, вынос границ, направлена по электронной почте схема земельного участка, в дальнейшем согласованная, земельному участку ответчика присвоен адрес. Считает, что судом не установлен объем оказанных исполнителем услуг по договору. По мнению апеллянта, решение суда противоречит установленным обстоятельствам, поскольку денежные средства взысканы за неисполнение договора, в то время как судом установлено, что ответчик обращалась с заявлениями в компетентные органы.

Обращает внимание на то, что на основании собранных документов в июле 2016 года постановлением истцу предоставлен земельный участок, однако получить информацию, касающуюся данного постановления, не может, поскольку доверенность отозвана.

В возражениях на апелляционную жалобу Дернин А.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Дернина А.К., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П разъяснено, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пп. 1, 2 ст. 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2014 между Дерниным А.К. и Еремеевой Т.Е. заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), согласно пп. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется оказывать определенные настоящим договором услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, определенном настоящим договором. Под услугами, оказываемыми исполнителем по договору, понимается: оказание услуг по формированию двух земельных участков, расположенных по адресу: /__/, и оформлению прав Заказчика на указанные земельные участки - на один участок право собственности, на второй участок - право долгосрочной аренды.

В соответствии с п. 1.3. договора исполнитель своими силами за счет заказчика обязан: сформировать пакет документов, необходимых для формирования земельных участков и оформления прав на них, в том числе:

-получать необходимые документов по дополнительному земельному участку;

-представлять интересы заказчика для межевания и формирования земельных участков;

-представлять интересы заказчика в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области при постановке земельных участков на кадастровый учет и получении кадастровых выписок;

представлять интересы в администрации г. Томска по вопросам, связанным с оформлением прав на земельные участки (прав аренды и собственности (выкуп));

выполнять иные действия и представлять интересы в иных организациях, если это необходимо для оказания услуги.

Стоимость услуг составляет /__/ руб. (п. 3.1. договора).

В силу п. 3.4. договора заказчик предварительно оплачивает услуги исполнителя и необходимую документацию в размере /__/ руб. в день подписания договора. Оставшуюся денежную сумму за вознаграждение исполнителя и изготовление всей документации заказчик передает в течение всего срока договора поэтапно (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 3.7 договора оплата оказываемых услуг производится согласно приложению N 1 "Перечень оказываемых услуг", который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Дерниным А.К. ответчику уплачены денежные средства в размере /__/ руб., что подтверждается приложением N 1 к договору, поименованным как "перечень оказываемых услуг оплата за услуги", согласно которому Еремеева Т.Е. получила от истца денежные средства 20.11.2014 - /__/ руб., 22.11.2014 - /__/ руб., 13.04.2015 - /__/ руб. (за постановление), 26.05.2015 - /__/ руб. (за документацию).

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пп. 4.1, 4.2. договора стороны предусмотрели, что договор действует до его полного исполнения и согласовали срок выполнения работ в полном объеме - не позднее 10.06.2015.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора согласован срок его действия: до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: обращение Еремеевой Т.Е. в администрацию города Томска 12.10.2016 о предоставлении дополнительного земельного участка под благоустройство, обращения Еремеевой Т.Е. в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска от имени Дернина А.К. 18.01.2016 о перераспределении земельного участка по адресу: /__/, 25.02.2016 - о возврате ранее поданного пакета документов от 18.01.2016, 16.03.2016 - об образовании самостоятельного земельного участка для размещения гостевой парковки, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком обязательства по сбору пакета документов, необходимых для формирования земельных участков и оформления прав на них, в соответствии с условиями договора выполнены не были.

Оснований для иной оценки доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает, поскольку она произведена в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ,

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в предмете договора сторонами должным образом не согласованы конкретные действия, подлежащие совершению ответчиком во исполнение обязательств по договору.

Довод апеллянта о том, что Дернин А.К. нарушил условия договора, не выдав своевременно доверенность на ее имя, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2015 Дернин А.К. оформил на имя Еремеевой Т.Е. доверенность, которой уполномочил последнюю быть его представителем во всех компетентных организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с оформлением в аренду, собственность земельных участков по адресу: /__/.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 1.15 договора при возникновении препятствий выполнения условий договора заказчик и исполнитель обязуются незамедлительно сообщать о них друг другу.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель В., присутствовавший при встречах сторон, показавший, что вопрос о выдаче доверенности был поставлен Еремеевой Т.Е. перед Дерниным А.К. только осенью 2015 года.

Суд первой инстанции, оценив переписку сторон договора по вопросам его исполнения в апреле и мае 2016 года, верно установил, что Еремеева Т.Е. запросила у Дернина А.К. доверенность только в ответе на обращение заказчика по вопросу исполнения договора 29.04.2016. Между тем ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 07.06.2016 подтверждены обращения Еремеевой Т.Е. от имени Дернина А.К. в отношении земельного участка по адресу: /__/, в период с января по март 2016 года, т.е. до того момента, когда ответчик впервые заявила о необходимости представления Дерниным А.К. доверенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что исполнению договора Еремеевой Т.Е. в установленный срок препятствовало отсутствие оформленной истцом доверенности.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

27.05.2016 Дернин А.К. уведомил Еремееву Т.Е. о прекращении действия договора и просил в срок до 06.06.2016 возвратить уплаченные им по договору денежные средства.

Таким образом, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и, соответственно, данный договор считается расторгнутым.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере /__/ руб., суд первой инстанции исходил из того, что Еремеева Т.Е. допустимыми доказательствами не подтвердила размер фактически понесенных ею расходов.

Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным.

Доводы апеллянта о том, что ею оказаны услуги, предусмотренные приложением N 1 к договору, на сумму /__/ руб., т.к. документы, необходимые для подачи заявлений в компетентные органы, были собраны, а именно: произведена съемка земельного участка, вынос границ, направлена по электронной почте схема земельного участка, в дальнейшем согласованная, земельному участку ответчика присвоен адрес, имели место ее обращения в компетентные органы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пп. 2.1.1, 2.1.4 договора исполнитель обязался оказывать услуги, предусмотренные договором, поэтапно; после оказания услуги передать заказчику всю полученную в ходе оказания услуги документацию на земельные участки.

Судебная коллегия учитывает, что в приложении N 1 к договору указано на уплату Дерниным А.К. Еремеевой Т.Е. за постановление /__/ руб. и за документацию - /__/ руб., а также на внесение предварительной оплаты по договору в общей сумме /__/ руб.

Между тем доказательств, подтверждающих как передачу Еремеевой Т.Е. заказчику какой-либо документации, постановления в отношении земельных участков, так и совершение Еремеевой Т.Е. указанных ею действий, не представлено. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи отдельных этапов оказанных исполнителем по договору услуг. Более того, в вышеуказанном приложении N 1 к договору в нарушение п. 3.7 договора перечень оказываемых услуг (их наименование, описание в соответствии с существующими в данном приложении разделами) отсутствует. По своей сути данное приложение стало представлять собой расписку исполнителя в получении денежных средств по договору. При этом не представляется возможным установить, за какой вид услуг получены суммы в размере /__/ руб., /__/ руб., не конкретизированы такие наименования услуг, как "документация" и "постановление".

Довод апеллянта о том, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий, а указанный в данном случае результат (формирование земельных участков, оформление прав на них), является результатом такой деятельности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не подтверждено совершение действий, направленных на исполнение принятых по договору обязательств. При этом, по мнению судебной коллегии, сами по себе обращения ответчика в администрацию города Томска не свидетельствуют о выполнении обязательств по договору, принимая во внимание, что ответчиком не доказана обусловленность отсутствия положительных результатов данных обращений обстоятельствами объективного характера. Более того, по ряду обращений в администрацию г. Томска документы были возвращены Еремеевой Т.Е. по ее заявлениям, что подтверждается ответом на запрос суда Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 05.08.2016 (т.1, л.д. 129).

Довод апеллянта о том, что в силу п. 3.6 договора при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика сумма предоплаты в размере /__/ руб. заказчику не возвращается, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку норма п. 1 ст. 782 ГК РФ носит императивный характер, что исключает возможность установления соглашением сторон иных последствий отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, указанное условие договора, как противоречащее норме п. 1 ст. 782 ГК РФ, обоснованно не применено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что на основании собранных ответчиком документов в июле 2016 года истцу предоставлен земельный участок, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеевой Т. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: