Решение Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2016 г. по делу N 12-1949/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 октября 2016 года N 5-459/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Малиновка, Гощанского р-на, Ровенской обл., зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 октября 2016 года N 5-459\2016 Шельчук М.И. привлечен к административной ответственности за то, что он 18 сентября 2016 года в 16 час. 40 минут в районе ул. Комарова д.17 в с. Заречье, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В жалобе Шельчук М.И. просит постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 октября 2016 года отменить, считает постановление суда незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств произошедшего. Заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка существенным нарушениям, допущенным при составлении административного материала. В частности, заявитель настаивает на том, что, понятые при составлении протокола не присутствовали, а суд первой инстанции не обратил на это внимание, дав ненадлежащую правовую оценку доказательствам, полученным с нарушением закона.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Шельчука М.И., поддержавшего доводы жалобы считаю, что отсутствуют основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения), установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", зарегистрированным в Минюсте России 11.03.2016 N 41390, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В числе доказательств вины ФИО1 в обжалуемом постановлении приведены: протокол об административном правонарушении, в котором установлен факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Шельчук М.И. отказался пройти медицинское освидетельствование, что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 7,15); другие материалы дела.

Проанализировав доказательства по делу и оценив их в совокупности, полагаю, что все они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают невыполнение Шельчука М.И. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины последнего в совершенном административном правонарушении.

Что касается доводов заявителя, приведенных в жалобе о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, то такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными и противоречат исследованным судом доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие законных оснований для направления Шельчука М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам отказ водителя, зафиксированный в установленном порядке, от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений при составлении протоколов в отношении Шельчука М.И. со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, Шельчук М.И. не воспользовался своим законным правом на принесение замечаний и возражений по его содержанию.

Суд критично относится и к доводам Шельчука М.И. о том, что действия сотрудников ГИБДД противоправны по тем основаниям, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В данном случае процессуальные действия, их содержание и результаты отражены в результатах видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.15) велась видеозапись, что соответствует требованиям КоАП РФ.

Довод Шельчука М.И. о том, что он в тот день и час автомобилем вообще не управлял, опровергается собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается, административное наказание назначено Шельчуку М.И. в пределах санкции закона, по которому он признан виновным, при этом судом правильно учтены характер совершенного им правонарушения и его личность.

Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 октября 2016 года N 5-459/2016 - оставить без удовлетворения.

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 октября 2016 года N 5-459/2016 в отношении ФИО1- оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"