Решение Верховного Суда Республики Крым от 27 декабря 2016 г. по делу N 12-1992/2016

Судья ВерховногоСуда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2016 года по делу N5-4114/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Коканд, Ферганской области Узбекистана, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающийпо адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2016 года Петриди Я.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениии ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Петриди Я.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2016 года.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о виновности заявителя не обоснован и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Заявитель указывает на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения он проходил как водитель транспортного средства, а не в связи с потреблением наркотического средства без назначения врача. Считает, что протокол медицинского освидетельствования в отношении заявителя для установления факта употребления наркотиков и состояния опьянения является недопустимым доказательством по делу.

Проверив доводы жалобы, заслушав Петриди Я.Ю., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N3-ФЗ "О наркотических и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпотребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N681 (далее - Перечень наркотических средств, психотропных веществ).

Как следует из материалов дела, 27 августа 2016 года в 10 часов 05 минут водитель Петриди Я.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования N 892 от 27 августа 2016 года Петриди Я.Ю. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением опиатов, эфедриносодержащих веществ. В связи с изложенным было установлено употребление Петриди Я.Ю. наркотического вещества без назначения врача.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении РК N074369 от 04 октября 2016 года (л.д.1), рапортом сотрудника полиции (л.д.2), копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК N571462 от 27 августа 2016 года (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N892 от 27 августа 2017 года (л.д.7), и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и Петриди Я.Ю. обоснованно признан судьей районного суда виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт потребления Петриди Я.Ю. наркотических средств подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

Поскольку Петриди Я.Ю. был привлечен к административной ответственности не как водитель транспортного средства, а как лицо, потребившее наркотические средства без назначения врача, то ссылки в жалобе на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений процедуры привлечения Петриди Я.Ю. к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях Петриди Я.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Петриди Я.Ю. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей назначено Петриди Я.Ю. является достаточным и необходимым для предупреждения совершения подобных нарушений в будущем, наложено о в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2016 года по делу N5-4114/2016 - оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2016 года по делу N5-4114/2016 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"