Решение Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2016 г. по делу N 12-2143/2016

Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от 27.10.2016 года по делу N 5-1248/2016, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес"

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.10.2016 года по делу N 5-1248/2016 (судья Уржумова Н.В.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев за то, что он 27.08.2016 года в 01:15 часов в "адрес" управлял автомобилем "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 ФИО1 ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.10.2016 года по делу N 5-1248/2016 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании, которое состоялось 19.12.2016 года, ФИО2 и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, указав, что судьей Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым были не правильно оценены показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, в связи с чем заявлено ходатайство о вызове их для проведения повторного опроса по обстоятельствам, имеющим место 27.08.2016 года.

По результатам изучения материалов становится очевидным, что по ходатайству ФИО2 судьей Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики при рассмотрении дела N 5-1248/2016 в судебном заседании, которое состоялось 27.10.2016 года, были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО6, показания которых зафиксированы в протоколе (л.д. 39-40). При изучении протоколов можно установить, что объяснения ФИО7 и ФИО6, данные в судебном заседании 27.10.2016 года в полной мере совпадают с их объяснениями, составленными 27.08.2016 года (л.д. 9-10), являются последовательными и не противоречивыми, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства ФИО2 и его представителя о повторном вызове для дачи пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО6

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года N1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2016 года в 01:15 часов в "адрес" ФИО2, управляя автомобилем "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 63 СК 646325 от 27.08.2016 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 382349 от 27.08.2016 года (л.д. 4), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 116529 от 27.08.2016 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 571067 от 27.08.2016 года (л.д. 6).

Этот факт также подтверждается письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7 (л.д. 9-10), в которых они указали, что ФИО2 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования как на месте остановки транспортного средства, так и в специализированном медицинском учреждении, также ФИО2 отказался от подписи административных протоколов.

Указанные факты были подтверждены при опросе объяснениями ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании 27.10.2016 года при рассмотрении дела N 5-1248/2016, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено Железнодорожным районным судом города Симферополя Республики Крым, основанием для направления ФИО2 на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

При этом ФИО2 возможности зафиксировать возражения относительно занесенных в протокол сведений о направлении его на медицинское освидетельствование, о наличии (отсутствии) у него признаков опьянения не воспользовался, такой возможности лишен не был.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Железнодорожного районного суда года Симферополя Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ Железнодорожным районным судом года Симферополя Республики Крым были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.10.2016 года по делу N 5-1248/2016 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.10.2016 года по делу N 5-1248/2016 в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу представителя ФИО2 ФИО1 ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"