Решение Верховного Суда Республики Крым от 26 декабря 2016 г. по делу N 12-2153/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым Пакулы М.Р. от 24.10.2016 г. по делу N5-1847/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", ул. 60 лет образования СССР, 11, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.10.2016 г. по делу N5-1847/2016 Овчаренко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Овчаренко В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что суд первой инстанции рассмотрел все собранные по делу доказательства в одностороннем порядке, не дал должной правовой оценки незаконным действиям должностных лиц, которые незаконном подвергли досмотру вещи Овчаренко В.М. и применили спецсредства - наручники. Кроме того, Овчаренко В.М. выпил пива уже после того, как остановился у магазина, поскольку не собирался садиться за руль. Сотрудники ГИБДД самостоятельно заполнили протоколы и Овчаренко В.М. их не показали и не вручили. Более того, показания свидетелей были искажены судьей районного суда в своем постановлении.

В судебном заседании, которое состоялось 26.12.2016 г., Овчаренко В.М. доводы жалобы поддержал.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 на автодороге "адрес" м, водитель Овчаренко В.М., управляя транспортным средством - мотороллером " "данные изъяты"", не зарегистрированным в установленном порядке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Овчаренко В.М. на освидетельствование было наличие у него признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе серии 61 АК N595391 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.07.2016 г. (л.д. 4).

При этом Овчаренко В.М., в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае, основания для направления Овчаренко В.М. для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения были.

Факт отказа Овчаренко В.М. от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении подтверждается записью инспектора ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование, поскольку сам Овчаренко В.М. от подписи в протоколе отказался (л.д. 4).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели подтвердили факт отказа Овчаренко В.М. от прохождения освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении.

Сам Овчаренко В.М. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания в отношении проводимых в отношении него процессуальных действий и вносить дополнения на составленные в отношении него протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от подписи протоколов отказался, что являлось его личным волеизъявлением. Отказ Овчаренко В.М. о подписи в вышеназванных протоколах не свидетельствует о нарушении процедуры при их составлении, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД самостоятельно заполнили протоколы и Овчаренко В.М. их не показали и не вручили, а показания свидетелей были искажены судьей районного суда в своем постановлении, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, сотрудник ГИБДД в момент выявления правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности не имеется. Кроме того, каких-либо замечаний Овчаренко В.М. в процессуальных документах не указал.

Указание в жалобе на тот факт, что суд первой инстанции рассмотрел все собранные по делу доказательства в одностороннем порядке, не дал должной правовой оценки незаконным действиям должностных лиц, которые незаконном подвергли досмотру вещи Овчаренко В.М. и применили спецсредства - наручники, не влияет на правильность квалификации действий Овчаренко В.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что Овчаренко В.М. выпил пива уже после того, как остановился у магазина, поскольку не собирался садиться за руль, ничем не подтверждается и не может служить основанием для освобождения Овчаренко В.М. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, согласно протоколу серии 37 АМ N211349 от 22.07.2016 г. Овчаренко В.М. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, чем опровергаются доводы Овчаренко В.М. относительно того, что он транспортным средством не управлял.

С учетом изложенного, основания для привлечения Овчаренко В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были.

Иных доказательств

в обоснование жалобы заявитель не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Овчаренко В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Овчаренко В.М. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.10.2016 г. по делу N5-1847/2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья (подпись)ь З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"