Решение Верховного Суда Республики Крым от 26 декабря 2016 г. по делу N 12-2167/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым Измайлова Р.М. от 15.11.2016 г. по делу N5-3112/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.11.2016 г. по делу N5-3112/2016 Воробьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Воробьев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Жалоба обоснована тем, что лишение специального права в виде права управления транспортным средством соответствующего вида применяется в качестве дополнительного административного наказания, при этом Воробьев В.А. работает водителем такси и данная работа является единственным источником дохода по содержанию семьи и у него может возникнуть ситуация при которой он не сможет исполнить основной вид наказания в виде штрафа.

В судебное заседание, которое состоялось 26.12.2016 г., Воробьев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 на "адрес" в "адрес", водитель Воробьев В.А., управляя транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Воробьева В.А. на освидетельствование было наличие у него признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте серии 61 АА N121852 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

При этом Воробьев В.А., при ведении видеозаписи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Факт отказа Воробьева В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в Акте освидетельствования, с приобщенным к нему бумажным носителем с результатом "тест-отказ" (л.д. 6, 7).

Таким образом, судом установлено, что в данном случае, основания для направления Воробьева В.А. для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения были.

Факт отказа Воробьева В.А. от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, при этом Воробьев В.А. отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, также как и отказался от дачи письменных пояснений.

При этом, в суде первой инстанции Воробьев В.А. признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Воробьеву В.А. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, причем в минимальном размере, в связи с чем просьба Воробьева В.А. об отмене обжалуемого постановления в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.11.2016 г. по делу N5-3112/2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья (подпись)ь З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"