Решение Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2016 г. по делу N 21-668/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Агапова Н.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 06 сентября 2016 года, которым рассмотрена жалоба на решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Семенова Р.В. от 28.09.2015 и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Муравьева М.С. от 20.07.2015 N 43-АД в отношении

должностного лица - начальника филиала федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" по Крымскому федеральному округу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес",

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Муравьева М.С. от 20 июля 2015 года N 43-АД должностное лицо - начальник филиала федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" по Крымскому федеральному округу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Агапов Н.А. обратился с жалобой в Управление контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы.

Решением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 28 сентября 2015 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Муравьева М.С. от 20 июля 2015 года N 43-АД оставлено без изменений, жалоба Агапова Н.А. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 20 июля 2015 года N 43-АД и решением от 28 сентября 2015 года Агапов Н.А. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Центрального районного суда Республики Крым от 06 сентября 2016 года решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 28 сентября 2015 года и постановление от 20 июля 2015 года N 43-АД оставлено без изменения, жалоба Агапова Н.А. без удовлетворения.

Агапов Н.А., не согласившись с вынесенным решением, обратился с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Центрального районного суда Республики Крым от 06 сентября 2016 года и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, считая, что его действия формально содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В судебном заседании Агапов Н.А. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Защитник Агапова Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную "данные изъяты", и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную "данные изъяты", а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную "данные изъяты", для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

В силу п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44) контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 12 мая 2015 года на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru филиалом федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" по Крымскому федеральному округу размещено извещение о проведении электронного аукциона "Выполнение работ по замене окон на окна ПВХ в помещениях расположенных по адресу "адрес" для нужд Филиала федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" по Крымскому федеральному округу", номер извещения 0875100003015000023.

По результатам проведения внеплановой проверки решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Крымского УФАС России от 15 июня 2016 года установлены нарушения требований ч. ч. 5, 8 ст. 34 ФЗ N 44, ч. ч. 3,6 ст. 96 ФЗ N 44, а также п. п. 4, 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

На основании выявленных нарушений в отношении должностного лица - начальника филиала федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" по Крымскому федеральному округу Агапова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении от 15 июля 2015 года N 43 АД и 20 июля 2015 года вынесено постановление N 43 АД о привлечении должностного лица - начальника филиала федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" по Крымскому федеральному округу Агапова Н.А. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 ФЗ N 44 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии же с ч. 8 ст. 34 ФЗ N 44 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с подп. "а" п. 4 указанных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно подп. "а" п. 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, а именно 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Системное толкование положений ст. 34 ФЗ N 44 о контрактной системе и п. п. 4, 5 Правил, позволяет сделать вывод о том, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения, а также положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и порядок его определения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что проект государственного контракта на выполнение работ по замене окон на окна ПВХ в помещениях расположенных по адресу: "адрес", для нужд Филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" по Крымскому федеральному округу утвержден должностным лицом - Врио начальника филиала федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" по Крымскому федеральному округу Агаповым Н.А.

Согласно п. 9.3 Государственного контракта документации об Аукционе: "В случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств Подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере _________% от цены Контракта, что составляет _______ (размер штрафа цифрами и прописью) рублей __ копеек".

В пункте 9.6 Государственного контракта установлено: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере ______% от цены Контракта, что составляет _________ (размер штрафа цифрами и прописью) рублей __ копеек".

Таким образом, Заказчиком в проекте контракта документации об Аукционе не установлены соответствующие требованиям Правил размеры штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом.

Вышеуказанные действия Заказчика, нарушают части 5, 8 статьи 34 ФЗ N 44, пункты 4, 5 Правил.

Должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что положения статьи 34 ФЗ N 44 обязывают заказчика по самостоятельному определению размера пени в виде конкретного процента от цены контракта уже на стадии формирования документации об аукционе и включению его, а также порядка его определения в проект контракта, который является неотъемлемой частью такой документации.

Кроме того согласно ч. 3 ст. 96 ФЗ N 44 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В п. 7.4 Государственного контракта документации об Аукционе указано: "Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на 1 (один) месяц".

При этом в разделе 12 "Сроки действия Контракта" проекта контракта п. 12.2 предусмотрено: "Настоящий Контракт действует до полного исполнения всех обязательств сторонами по настоящему контракту".

Таким образом, отсутствие установленного срока действия контракта не позволяет участникам определить срок, в течение которого должно действовать обеспечение контракта в виде банковской гарантии, что влечет нарушение Заказчиком ч. 3 ст. 96 ФЗ N 44.

В соответствии ч. 6 ст. 96 ФЗ N 44 размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Согласно п. 20 "Размер обеспечения исполнения контракта" раздела 1 "Информационная карта аукциона в электронной форме" документации об Аукционе "30% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1830000 (один миллион восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек".

Также в п. 7.1 раздела 7 "Обеспечение исполнения Контракта" проекта Контракта документации об аукционе заказчиком определено, что "При подписании настоящего контракта со своей стороны Исполнитель предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере - ________(______) рублей _____копеек".

Таким образом, Заказчиком в проекте контракта Документации об аукционе не установлены соответствующие требования закона о контрактной системе положения об обеспечении исполнения контракта, что повлекло нарушение заказчиком ч. 6 ст. 96 ФЗ N 44.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что документация об аукционе утверждена с нарушением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Факт совершения должностным лицом - начальником филиала федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" по Крымскому федеральному округу Агаповым Н.А. вменяемого ему административного правонарушения подтвержден предусмотренными средствами доказывания и совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Выводы должностного лица и суда первой инстанции о виновности должностного лица - начальника филиала федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" по Крымскому федеральному округу Агапова Н.А., утвердившего проект государственного контракта в нарушение требований законодательства о контрактной системе, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Агапова Н.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Агапова Н.А. о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении заказчика к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Прекращение дела по основаниям малозначительности не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Остальные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Агапова Н.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 06 сентября 2016 года в отношении должностного лица - начальника филиала федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" по Крымскому федеральному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись

Е.Г. Павловский

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"