Решение Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2016 г. по делу N 21-719/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнута В.В. на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 октября 2016 года по делу N 12-79/2016, которым оставлено без изменения постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 от 26 июля 2016 года, которым Корнута В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 от 26 июля 2016 года Корнута В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Корнута В.В. обжаловал его в Симферопольский районный суд Республики Крым.

По результатам рассмотрения жалобы, решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 октября 2016 года указанное выше постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Корнута В.В. - без удовлетворения.

На приведенный судебный акт Корнута В.В. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. При рассмотрении дела судьей районного суда не был вызван для допроса свидетель ФИО2 В составленных процессуальных документах имеются противоречия в указании времени их составления; на видеоматериале не видно, что сотрудники ДПС подавали сигналы об остановке именно ему.

В судебном заседании Корнута В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством судебного извещения, не явился.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 6.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее Правил дорожного движения), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении N следует, что 17 июля 2016 года в 20 часов 57 минут на автодороге Симферополь-Евпатория 26 км, Корнута В.В., управляя транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Корнута В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О месте и времени рассмотрения дела Корнута В.В. был уведомлен под роспись.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда в соответствии с положением ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемых актах о наличии в действиях Корнута В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом и судьей первой инстанции на основании исследования собранных по данному делу доказательств (протокола об административном правонарушении, видеозаписи, из которой следует, что водителю Корнута В.В по вмененному событию сотрудниками ДПС подавалось требование об остановке транспортного средства с помощью жеста руки, направленного на транспортное средство; постановления по делу об административном правонарушении), которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с произведенной судьей районного суда оценкой доказательств по делу, выводами суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки в жалобе о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы не вызвал для допроса в качестве свидетеля - ФИО2 отклоняются судьей апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, вызов и допрос свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства Корнута В.В. оформленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о вызове свидетеля в связи с какими-либо вопросами.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судьей районного суда нарушены права Корнута В.В. либо требования пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы, что Корнута В.В. практически не мог видеть и слышать указания сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, поскольку были сумерки и шум на автодороге, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано, что Корнута В.В. управлял транспортным средством с открытым передним боковым стеклом со стороны водителя, жесты сотрудника ДПС об остановке транспортного средства он видел.

Ссылки в жалобе на оказание физического давления со стороны сотрудников ДПС материалами дела не подтверждены.

Иные доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок привлечения Корнута В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Корнута В.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, пересматривающий дело по жалобе,

решил:

решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 октября 2016 года обставить без изменения, жалобу Корнута В.В. - без удовлетворения.

Судья О.Я. Беляевская