Решение Верховного Суда Республики Крым от 27 декабря 2016 г. по делу N 21-721/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение судьи Киевского районного суда гор.Симферополя Республики Крым от 18 октября 2016 года по делу N 12-393/2016,

установил:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым N30/16 от 10 августа 2016 года Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Решением Киевского районного суда гор.Симферополя Республики Крым от 18 октября 2016 года по делу N 12-393/2016 указанное постановление изменено, в части назначенного наказания, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" подало жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда от 18.10.2016 г., принять по делу новое решение, которым отменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым N30/16 от 10 августа 2016 года.

Жалоба мотивирована тем, что административным органом допущены нарушения, касающиеся процедуры привлечения к административной ответственности и не приведены доказательства, подтверждающие состав совершения административного правонарушения. Также заявитель указывает на то, что аварийное разрытие, произведенное по адресу: г. Симферополь, ул. Баррикадная, 43 для устранения прорыва на водопроводных централизованных сетях, по своему характеру являлось действием, совершенным в состоянии крайней необходимости, с целью недопущения прекращения водоснабжения жилых домов, объектов инфраструктуры. По мнению заявителя в решении суда не установлена субъективная сторона административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" Акрпян Г.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Закон Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (далее Закон об административных правонарушениях) в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституцией Республики Крым устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым (далее - органы местного самоуправления), а также определяет органы и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст.3.11 Закона об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Согласно пункту 8.13.8 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённых решением 12 сессии Симферопольского городского совета N176 от 12.02.2015г. (далее - Правил), все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, следует ликвидировать в полном объеме организациям, получившим разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с администрацией городского округа Симферополь.

25 июля 2016 года главным специалистом отдела контроля за соблюдением технических норм и правил Департамента административно-технического контроля Администрации города Симферополя Бородай Николаем Вадимовичем составлен протокол об административном правонарушении N001251 в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" по факту не восстановления дорожного покрытия после проведения ремонтных работ по адресу: г. Симферополь, ул. Баррикадная, 43, чем нарушен п.8.13.8 Правил, что является административным правонарушением, предусмотренным ст.3.11 Закона N 117-ЗРК/2015.

Из материалов дела усматривается, что на момент составления протокола

не восстановлено дорожное покрытие после проведения ГУП РК "Вода Крыма" ремонтных работ по адресу: г. Симферополь, ул. Баррикадная, 43, тогда как согласно ордеру на проведение аварийных земляных работ от 01.08.2016г., данные работы заявитель имел право проводить только с 01.08.2016г.

Документов подтверждающих законные основания для проведения ремонтных работ по адресу: г. Симферополь, ул. Баррикадная, 43, заявитель жалобы в суды первой и апелляционной инстанции не предоставил, сам факт проведения ГУП РК "Вода Крыма" ремонтных работ по указанному адресу и факт разрушения и повреждения дорожных покрытий последним не оспаривается.

Вина Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона N 117-ЗРК/2015 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.07.2016 года N001251, ордером на проведение аварийных земляных работ от 01.08.2016г., предписанием об устранении выявленных нарушений

.

Факт несвоевременного восстановления дорожного покрытия после проведения ремонтных работ по адресу: г. Симферополь, ул. Баррикадная, 43, ГУПРК "Вода Крыма" подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются заявителем.

На основании выявленных обстоятельств, Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым 10.08.2016г. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении обоснованно привлекла Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" к административной ответственности.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, привлекая ГУП РК "Вода Крыма" кадминистративнойответственности, орган, составивший постановление обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административныхправонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административноенаказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающимответственность за данное административное правонарушение, в соответствии Кодексом Российской Федерации об административныхправонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, назначениеадминистративногонаказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, изменяя постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части назначенного наказания со снижением размера назначенного наказания на штраф в размере шести тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым не установлены, в связи с чем основания для назначения ГУП РК "Вода Крыма" максимального наказания предусмотренного санкцией ст. 3.11 Закона N 117-ЗРК/2015, отсутствуют.

Доводы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", приведенные в жалобе, не состоятельны, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам и являются надуманными.

Несогласие апеллянта с выводами суда, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку жалоба Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение судьи Киевского районного суда гор.Симферополя Республики Крым от 18 октября 2016 года по делу N 12-393/2016 не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым

решил:

Жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение судьи Киевского районного суда гор.Симферополя Республики Крым от 18 октября 2016 года по делу N 12-393/2016 - оставить без удовлетворения.

Решение Киевского районного суда гор.Симферополя Республики Крым от 18 октября 2016 года по делу N 12-393/2016 в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"