Решение Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2016 г. по делу N 21-731/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу технического директора публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" Гильманова Р.Ф. на решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 октября 2016 года по делу N 12-24/2016, которым оставлено без изменения постановление временно исполняющего обязанности руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО1 от 18 августа 2016 года о признании технического директора публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" Гильманова Р.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО1 от 18 августа 2016 года технический директор публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" (далее ПАО "Крымский содовый завод") Гильманов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гильманов Р.Ф. обжаловал его в Красноперекопский районный суд Республики Крым.

По результатам рассмотрения жалобы, решением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 октября 2016 года указанное выше постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Гильманова Р.Ф. - без удовлетворения.

На приведенный судебный акт Гильманов Р.Ф. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств указанного дела. В частности, заявитель считает, что судьей районного суда не принято во внимание, что ПАО "Крымский содовый завод" не занимается производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовых и розничных рынках; эксплуатация ПАО "Крымский содовый завод" установки "данные изъяты" в режиме комбинированной выработки, материалами дела не доказана; проведение мероприятий по контролю (надзору), отраженные в протоколе N от 11 августа 2016 года не соответствует задачам проверки, указанным в распоряжении N от 25 июля 2016 года.

В судебное заседание технический директор ПАО "Крымский содовый завод" Гильманов Р.Ф., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего защитника.

Защитник Самойленко А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Временно исполняющий обязанности руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья считает необходимым указать следующее.

Субъектами электроэнергетики, в силу ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2013 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее Правила N 229)

Согласно п. 1.1.1., п. 1.1.2, 1.1.3 Правил N 229 настоящие Правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

На каждом энергообъекте должны быть распределены границы и функции по обслуживанию оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций между производственными подразделениями (цехами, участками, лабораториями и т.д.), а также определены должностные функции персонала.

Безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов.

Все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию (п. 1.5.2. Правил N 229)

В силу п. 2.2.1. Правил N 229 на энергообъектах должно быть организовано систематическое наблюдение за зданиями и сооружениями в процессе эксплуатации в объеме, определяемом местной инструкцией.

Наряду с систематическим наблюдением 2 раза в год (весной и осенью) должен проводиться осмотр зданий и сооружений для выявления дефектов и повреждений, а после стихийных бедствий (ураганных ветров, больших ливней или снегопадов, пожаров, землетрясений силой 5 баллов и выше и т.д.) или аварий - внеочередной осмотр, по результатам которого определяется необходимость технического обследования специализированными организациями отдельных строительных конструкций или всего здания (сооружения) в целом.

Строительные конструкции основных производственных зданий и сооружений по перечню, утвержденному руководителем энергообъекта, должны подвергаться техническому освидетельствованию специализированной организацией.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

ПАО "Крымский содовый завод" имеет свидетельство о регистрации опасных производственных работ III-IV класса опасности.

В эксплуатации ПАО "Крымский содовый завод" находится установка - генератор G2 (SGT-400), единичная мощность которого составляет 14400 кВт.

В связи с указанным на данное юридическое лицо распространяются Правила N 229.

Основанием для привлечения технического директора ПАО "Крымский содовый завод" Гильманова Р.Ф. к административной ответственности по вмененному правонарушению являлось следующее.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N от 17 июня 2016 года руководителям территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) поручено организовать и приступить к проведению внеплановых проверок хода подготовки субъектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов сроком не позднее 27 июня 2016 года, завершить контроль до начала работы комиссий по оценке их готовности.

Распоряжением руководителя Крымского управления Ростехнадзора N от 25 июля 2016 года назначено проведение внеплановой, выездной проверки юридического лица - ПАО "Крымский содовый завод", по адресу: "адрес". Задачами проверки являются - контроль хода подготовки и оценка готовности ПАО "Крымский содовый завод" к работе в осенне-зимний период 2016 - 2017.

На основании приведенного распоряжения была проведена внеплановая, выездная проверки юридического лица - ПАО "Крымский содовый завод", по результатам которой был составлен акт проверки N от 02 августа 2016 года.

В ходе указанной проверки, установлены следующие нарушения, в том числе: не проводится периодическое техническое освидетельствование электрооборудования, зданий и сооружений, входящих в состав энергообъекта (п. 1.5.2. ПТЭЭСИС); не представлен утвержденный руководителем энергообъекта перечень строительных конструкций основных производственных зданий и сооружений, которые должны подвергаться техническому освидетельствованию специализированной организацией (и. 2.2.1 ПТЭЭСИС).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении технического директора ПАО "Крымский содовый завод" Гильманова Р.Ф., в его присутствии, протокола об административном правонарушении от 11 августа 2016 года N по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения технического директора ПАО "Крымский содовый завод" Гильманова Р.Ф. к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Крымского управления Ростехнадзора в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями статьи 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Крымского управления Ростехнадзора и судьей районного суда в соответствии с положением ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее административное нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемых актах о наличии в действиях технического директора ПАО "Крымский содовый завод" Гильманова Р.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом и судьей первой инстанции на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с произведенной судьей районного суда оценкой доказательств по делу, выводами суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что Крымское управление Ростехнадзора не наделено полномочиями на проведение проверки отклоняются судьей апелляционной инстанции поскольку, из представленного п. 1.1.5 Дополнительного соглашения к Соглашению между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым части полномочий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2015 года N 2510-р, следует, что Совету министров Республики Крым переданы полномочия в сфере государственного энергетического надзора, за исключением надзора в отношении субъектов электроэнергетики, осуществляющих производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Гильманова Р.Ф., являясь техническим директором ПАО "Крымский содовый завод" не предпринял надлежащих мер к недопущению выявленных нарушений пунктов 1.5.2 и 2.21 Правил N 229.

При этом, доводы о том, что ПАО "Крымский содовый завод" не является субъектом электроэнергетики, выработка тепловой и электрической энергии не является комбинированной, в связи с чем проведение проверки данного юридического лица не входило в компетенцию Крымского управления Ростехнадзора, были предметом проверки должностного лица при вынесении оспариваемого постановления, и не нашли своего документального подтверждения. Кроме того, апеллянта при оформлении административного материала в акте проверки, протоколе на указанные обстоятельства не ссылался.

Иные доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок привлечения технического директора ПАО "Крымский содовый завод" Гильманова Р.Ф. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено апеллянту в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, пересматривающий дело по жалобе,

решил:

решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 октября 2016 года без изменения, жалобу технического директора публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" Гильманова Р.Ф. - без удовлетворения.

Судья О.Я. Беляевская