Решение Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2016 г. по делу N 21-732/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах государственного унитарного предприятия Республики "Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее по тексту предприятие) на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России "Красноперекопский" N от 08 июня 2016 года, решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 октября 2016 года по делу N 12-25/16 вынесенные в отношении предприятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России "Красноперекопский" ФИО2 N от 08 июня 2016 года, оставленным без изменения решением начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Красноперекопский" ФИО3 от 08 июля 2016 года и решением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 октября 2016 года, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 просит отменить постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России "Красноперекопский" N от 08 июня 2016 года, решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 октября 2016 года, состоявшиеся в отношении предприятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями действующего законодательства, в отсутствие уполномоченного представителя юридического лица. Также при вынесении постановления, решения не было принято во внимание, что железнодорожный переезд, где выявлены вмененные предприятию нарушения с 17 декабря 2014 года закрыт для движения, в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, о чем в материалы дела представлены доказательства. Считают, что иные нарушения, а именно п. 4.3. ГОСТ Р 50970-96 и п. 4.4. ГОСТ 50970-96 не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также не угрожают безопасности дорожного движения и не свидетельствуют о наличии в действиях апеллянта состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель предприятия ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России "Красноперекопский" ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством судебного извещения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы предприятия, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2016 года в 09 часов 30 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России "Красноперекопский" старшим лейтенантом полиции ФИО2, на участке дороги по улице Железнодорожная, перед примыканием улицы Морская г. Красноперекопск, на железнодорожном переезде выявлены следующие недостатки: - в нарушение п.15 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31 июля 2015 года N237 (далее - Условия эксплуатации железнодорожных переездов) на железнодорожном переезде с необеспеченной видимостью отсутствуют дорожные зеркала; - в нарушение п.46 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, п. 4.6.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" отсутствует электрическое освещение при наличии постоянных источников электроснабжения; в нарушение п. 4.3 ГОСТ 50970-96 "Технические средства организации дорожного движения. Столбики сигнальные дорожные. Общие технические требования. Правила применения" на сигнальных столбиках, имеющих в поперечном сечении прямоугольник, отсутствует вертикальная разметка в виде черной горизонтальной полосы шириной 100 мм; - в нарушение п.4.4 ГОСТ Р 50970-96 "Технические средства организации дорожного движения. Столбики сигнальные дорожные. Общие технические требования. Правила применения" на сигнальных столбиках отсутствуют световозвращатели красного цвета.

По факту выявленных нарушений 13 апреля 2016 года государственным инспектором ФИО2 составлен акт N выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, вынесено определение N N от 13 апреля 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследование.

По результатам административного расследования должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N от 24 мая 2016 года и вынесено постановление от 08 июня 2016 года о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустившего нарушения п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении N от 24 мая 2016 года составлен в отсутствие представителя предприятия, извещенного о дате, времени и месте составления протокола надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения от 18.05.2016 года содержащимся в материалах дела и согласуется с требованиями пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Копия протокола об административном правонарушении N от 24 мая 2016 года была направлена в адрес юридического лица - 27 мая 2016 года, получена им - 07 июня 2016 года.

Доводы представителя о лишении права на участие в составлении протокола об административном правонарушении не могут служить основанием к отмене решения судьи, поскольку о составлении протокола об административном правонарушении представитель юридического лица был уведомлен в установленном порядке, при этом представитель юридического лица ходатайства об отложении рассмотрения дела должностному лицу не заявил.

08 июня 2016 года постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России "Красноперекопский" ФИО2 N предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вынесено в отсутствие представителя предприятия, извещенного в установленном порядке - 07 июня 2016 года.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт несоблюдения предприятием требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов, что угрожает безопасности дорожного движения. Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность предприятия подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьёй в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и установлены фактические обстоятельства по делу. Постановление N вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока, установленного законом. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно паспорта железнодорожного переезда Красноперекопского филиала предприятия, железнодорожный путь N 1 погрузочно-выгрузочный, где выявлены нарушения, значится на балансе предприятия и в силу части 2 статьи 21 Федерального закона N257 от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения.

Доводы апеллянта об отсутствии состава вмененного правонарушения ввиду того, что железнодорожный переезд, где выявлены вмененные предприятию нарушения с 17.12.2014 года не используется для движения, подлежат отклонению. Поскольку в установленном законодательством РФ порядке указанный участок дорожного сооружения не закрыт, в материалы дела апеллянтом представлены документы, свидетельствующие о намерении совершить таковые действия, в том числе письмо в адрес начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Красноперекопский" от 04 мая 2016 года. До завершения таковой процедуры обязанности, предусмотренные законодательством РФ по надлежащему содержанию переезда подлежали выполнению в полном объеме, что соответствует положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указания заявителя о том, что акт выявленных недостатков составлен не уполномоченным лицом, в отсутствие представителя предприятия, являлись предметом оценки суда и отражены в решении.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона при оценке доказательств судом не установлено, процессуальных нарушений, которые смогли бы повлиять на отмену вынесенных по делу постановления и решения, также не установлено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица о наличии в действиях состава правонарушения, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО

МВД России "Красноперекопский" ФИО2 и решения судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 октября 2016 года.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России "Красноперекопский" N от 08 июня 2016 года, решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 октября 2016 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.

Судья О.Я. Беляевская