Решение Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2016 г. по делу N 21-738/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества "Аврора" на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2016 года по делу N 12-125/2016, которым оставлено без изменения постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО1 от 5 мая 2016 года N, решение старшего государственного инспектора Республики Крым - начальника Управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО2 от 09 июня 2016 года, вынесенные в отношении Акционерного общества "Аврора" по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора г.Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО1 от 5 мая 2016 года N Акционерное общество "Аврора" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175000 рублей.

Решением старшего государственного инспектора Республики Крым - начальника Управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО2 от 09 июня 2016 года жалоба Акционерного общества "Аврора" на указанное постановление должностного лица Управления экологического надзора Южно-Крымского оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2016 года указанные акты должностных лиц административного органа оставлены без изменения, соответствующая жалоба Акционерного общества "Аврора" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением судьи, актами должностных лиц, Акционерное общество "Аврора" подало жалобу, в которой просило об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба мотивирована тем, что постановление должностного лица административного органа о привлечении общества к административной ответственности вынесено в нарушение ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение должностного лица административного органа от 9 июня 2016 года принято с нарушением норм материального права, поскольку мотивированно тем, что

обжалуемое постановление на момент подачи жалобы вступило в законную силу, а рассмотрение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу, не отнесено к компетенции должностных лиц Министерства. Однако, жалоба на постановление подана в последний день срока на обжалование. Решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2016 года не содержит выводов суда по указанным доводам апеллянта о подаче жалобы на постановление в срок установленный законом.

В силу подпунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Акционерного общества "Аврора" по доверенности Шатунов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо Управления экологического надзора Южно-Крымского региона, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством судебного извещения, не явилось.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к решениям по жалобам на постановления об административных правонарушениях.

Однако указанные требования не выполнены.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела, 22 января 2016 года ведущим специалистом отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО1 и ведущим специалистом отдела экологического надзора города Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственным инспектором Республики Крым ФИО3 в ходе проведения рейдового обследования территории земельного участка, расположенного по адресу "адрес", выявлено нарушение требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производств и потребления, а именно: несанкционированное складирование отходов на открытый грунт.

25 января 2016 года указанным должностным лицом вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по факту несанкционированного складирования отходов по адресу: "адрес", по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела, в том числе материалов проверки, ведущим специалистом отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО1 вынесено постановление от 05 мая 2016 года о привлечении Акционерного общества "Аврора" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением старшего государственного инспектора Республики Крым - начальника Управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО2 от 09 июня 2016 года жалоба Акционерного общества "Аврора" на указанное постановление должностного лица Управления экологического надзора Южно-Крымского оставлена без удовлетворения, по мотивам того, что обжалуемое постановление на момент подачи жалобы вступило в законную силу, а рассмотрение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу, не отнесено к компетенции должностных лиц Министерства.

Как следует из решения, судья городского суда, рассматривая жалобу апеллянта на постановление и решение должностных лиц административного органа, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела при принятии постановления от 5 мая 2016 года N представитель Акционерного общества "Аврора" не присутствовал. Копия указанного постановления направлена Акционерному обществу "Аврора" по почте и получена 17 мая 2016 года. Согласно описи к уведомлению ФГУП "Почта России" жалоба Акционерным обществом "Аврора" сдана на почту 27 мая 2016 года.

В силу части 4 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Приведенные обстоятельства, в решении судьи не приведены, доводам жалобы апеллянта о незаконности решения старшего государственного инспектора Республики Крым - начальника Управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным в нем мотивам, не дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность решения должностного лица в полном объеме не проверена.

Указанное лишает возможности суд второй инстанции оценить данные обстоятельства с иными доказательствами по делу, и как следствие проверить законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2016 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья О.Я. Беляевская