Решение Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2016 г. по делу N 21-759/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрена жалоба на постановление о назначении административного наказания N 05/000523/487 от 19 ноября 2015 года в отношении

генерального директора ООО "Морская дирекция" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес",

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) Беляева А.В. от 19 ноября 2015 года N 05/000523/487 должностное лицо - генеральный директор ООО "Морская дирекция" Дедков Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО "Морская дирекция" Дедков Г.Л. обратился в Керченский городской суд Республики Крым, с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2016 года в удовлетворении жалобы генерального директора ООО "Морская дирекция" Дедкова Г.Л. на постановление от 19 ноября 2015 года N 05/000523/487 отказано.

Дедков Г.Л., не согласившись с вынесенным решением, обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2016 года отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом были нарушены его права, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Дедков Г.Л. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Дедкова Г.Л. - Сахарук А.В. требования жалобы поддержала в полном объеме, решение суда просила отменить.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

19 ноября 2015 года генеральный директор ООО "Морская дирекция" Дедков Г.Л. постановлением главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) N 05/000523/487 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью2статьи25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части2статьи25.1 КоАП РФ во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту4части1статьи29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Дедкова Г.Л., чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако в нарушение указанных норм, дело рассмотрено судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

Поскольку допущенные судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись

Е.Г. Павловский

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"