Решение Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2016 г. по делу N 21-767/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" Ерофеевой П.С. на определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 года о возврате жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крым" на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. начальника территориального отдела по г. Евпатории Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю - главного государственного санитарного врача Антипчук Е.Н. от 28 сентября 2016 года государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крым" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Представитель ГУП "Вода Крыма" Комарова О.Л., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 года жалоба государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крым" возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 года, представитель ГУП "Вода Крыма" Ерофеева П.С. обратилась с жалобой, в которой просит определение отменить, как незаконное и не обоснованное. Указывает на то, что допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, что повлекло нарушение права ГУП РК "Вода Крым" на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ГУП "Вода Крыма" Ерофеева П.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно которому право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалы дела при подаче жалобы на постановление от 28 сентября 2016 года представлена копия доверенности от 30.09.2016 N 258, выданной генеральным директором ГУП РК "Вода Крыма" А.В. Шептуновым, в соответствии с которой Комарова О.Л. наделена полномочиями на представление интересов ГУП РК "Вода Крыма" в Арбитражных судах РФ и в судах общей юрисдикции, в других государственных и негосударственных органах, учреждениях, предприятиях, организациях и перед другими лицами, а также право совершать все предусмотренные законом процессуальные действия, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ и КАС РФ, подписывать материалы по делу от имени юридического лица, получать на руки оригиналы/копии актов проверок, предписаний, протокола об административном правонарушении, определений и постановлений по делу об административном правонарушении и других документов, а также совершать иные процессуальные действия предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15).

Однако из содержания копии доверенности, не усматривается, что Комаровой О.Л. как представителю ГУП " Вода Крыма" предоставлено право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении,

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что жалоба от имени ГУП " Вода Крыма" подписана неуполномоченным лицом.

Таким образом, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии безусловных оснований для возвращения жалобы заявителю.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 года о возврате жалобы заявителю оставить без изменения, а жалобу представителя ГУП " Вода Крыма" Ерофеевой П.С. без удовлетворения.

С

удья Верховного Суда

Республики Крым подпись

Е.Г.Павловский

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"