Решение Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2016 г. по делу N 21-770/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении N 12-22/2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по исполнению и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от 02 сентября 2016 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания N от 02 сентября 2016 года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по исполнению и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4, Моисеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Моисеев И.А. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 18 октября 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по исполнению и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от 02 сентября 2016 года N оставлено без изменения, жалоба Моисеева И.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Моисеев И.А. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи, с принятием нового решения об удовлетворении его жалобы. В обоснование указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не принят во внимание договор аренды земельного участка с ООО "Гросс", зарегистрированный в соответствии с действующим законодательством на момент его регистрации, а также не учтено то, что проведено межевание земельного участка с определением его границ. Суд также не принял во внимание отсутствие в постановлении факта нарушения границ земельного участка, отведенного для обслуживания многоквартирных жилых домов.

В судебном заседании Моисеев И.А., его защитник ФИО5, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в том числе действия по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Данное правонарушение имеет формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок; на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно положений ст. 12 вышеуказанного Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При заявлении о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права, сделки с объектом недвижимости или о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости в Единый государственный реестр прав вносится запись об этом заявлении, которая указывает на существование правопритязания в отношении данного объекта недвижимости или возражения в отношении зарегистрированного права на него.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно положений ст. 14 вышеуказанного Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. При этом специальная регистрационная надпись на документе, выражающем содержание сделки и представленном в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора. Форма специальной регистрационной надписи, состав включаемых в них сведений и требования к их заполнению, а также требования к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой г. Судака Республики Крым с привлечением заместителя начальника отдела регулирования земельных отношений Администрации г. Судака Республики Крым ФИО6, проведена проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства при использовании земельного участка, примыкающего к многоквартирному жилому дому N, расположенному по адресу: "адрес".

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 04.11.2005 г., зарегистрированного Судакским городским отделом Крымского регионального филиала ГП "ЦГЗК" при Госкомземе Украины от 22.08.2006 N, Судакский городской совет (Арендодатель) передал, а ООО "Гросс" приняло земельный участок, площадью 0,6100 га, расположенный по адресу: "адрес", в долгосрочную аренду сроком до 21.09.2055 года, для строительства и обслуживания 84 квартирного жилого дома (л.д.35-36).

На момент проверки на придомовой территории "адрес" в "адрес", со стороны восточного фасада дома выстроен и огорожен металлическим забором земельный участок, площадью 50,3 кв.м. Кроме того, без разрешительных документов выстроена одноэтажная капитальная пристройка, примыкающая к квартире 18, площадью 23,4 кв.м., расположенного га адресу: "адрес". Указанный земельный участок используется гражданами, в том числе Моисеевым И.А., что подтверждается письменными объяснениями Моисеева М.А. от 21 июля 2016 года (л.д.37-38).

Жильцами разрабатывался проект благоустройства прилегающей территории, но Администрация "адрес" не согласовала и не утверждала данный проект.

Специалистами филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Судак (ОГРН 1149102024213) была установлена площадь данного земельного участка, которая составила 50,3 кв.м. - земельный участок с восточной стороны "адрес", расположенного по адресу: "адрес", и 23,4 кв.м. - одноэтажная капитальная пристройка, примыкающая к "адрес", расположенная по адресу: "адрес" (л.д.31-34).

27 июля 2016 года по данному факту прокурором г. Судака Республики Крым старшим советником юстиции ФИО8 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моисеева И.А. Согласно положений ст. 23.21 КоАП РФ дело об административном правонарушении направлено в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д.17-18).

Постановлением о назначении административного наказания N от 02 сентября 2016 года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по исполнению и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4, Моисеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Моисеевым И.А. не представлено документов, подтверждающих его право пользования земельным участком, расположенным на придомовой территории "адрес" площадью 50,3 кв.м., а также одноэтажной капитальной пристройкой, примыкающей к квартире N 18, по указанному адресу, площадью 23,4 кв.м.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи городского суда о наличии в действиях Моисеева И.А. состава вмененного административного правонарушения соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей городского суда, получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Моисеева И.А. правильно квалифицированы по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Моисеева И.А. в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, признаю несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей городского суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Моисеева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судьей городского суда оценкой доказательств по делу, выводами судьи, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Моисеева И.А. и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

Постановление о привлечении Моисеева И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Моисееву И.А. в пределах санкции ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Иные доводы жалобы представляют собой субъективную оценку и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, не допущено, правовых оснований для пересмотра оспариваемого акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении N 12-22/2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по исполнению и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от 02 сентября 2016 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова