Решение Верховного Суда Республики Крым от 26 декабря 2016 г. по делу N 21-788/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления федеральной миграционной службы России по Республике Крым Коваля П.Е. от 3 февраля 2016 года N388 ООО "Глассок Крым" признано виновным в незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина Украины Кыслий С.В., что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Глассок Крым" обжаловало его в судебном порядке.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2016 года постановление врио начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления федеральной миграционной службы России по Республике Крым Коваля П.Е. от 3 февраля 2016 года N388 оставлено без изменения, жалоба ООО "Глассок Крым" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель ООО "Глассок Крым" Волошина Ю.В. просит об отмене вышеназванных постановления и решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деяниях юридического лица состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что при изучении материалов дела об административном правонарушении, не установлено основание, послужившее для проведения проверочного мероприятия в отношении ООО "Глассок Крым". Представители ООО "Глассок Крым" не были извещены надлежащим образом о проведении проверки, акт проверки не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не направлялся в адрес ООО "Глассок Крым". Распоряжение о проведении проверки не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Фактически иностранный гражданин приступил к работам 15 декабря 2015 года на основании имеющегося патента.

В судебном заседании законный представитель ООО "Глассок Крым", Волошина Ю.В. поддержала доводы жалобы, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности и невиновности юридического лица.

Суд, заслушав законного представителя ООО "Глассок Крым", изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Глассок Крым" осуществляет хозяйственную деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 29 июля 2014 года. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Глассок Крым" является производство общестроительных работ.

11 декабря 2015 года, на основании распоряжением врио начальника отела иммиграционного контроля УФМС по Республике Крым N 267 по адресу: г. Ялта, пгт Гурзуф, МДЦ Артек" (территория реконструкции корпуса лагеря "Хрустальный") сотрудниками отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым была проведена проверка на предмет осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, в ходе которой установлено, что по указанному адресу осуществляет трудовую деятельность в качестве монтажника гражданин Украины Кыслий С.В., 25 августа 1986 года рождения, без разрешительных документов, предоставляющих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (патента). К трудовой деятельности данный гражданин Украины приступил 11 декабря 2015 года, осуществляя работы по шпатлеванию гипсокартона внутри здания корпуса лагеря "Хрустальный", на территории которого на основании договора подряда осуществляет деятельность ООО "Глассок Крым".

По факту выявленного правонарушения, специалистом-экспертом ОИК и ЕМ УФМС России по Республике Крым Тришкиным Д.Ю. 22 декабря 2015 года в отношении ООО "Глассок Крым" было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Глассок Крым" протокола от 22 января 2016 года N20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и в последующем вынесения должностным лицом административного органа постановления от 3 февраля 2016 года о привлечении заявителя к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Из совокупности положений части 4 статьи 13 и части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N115-ФЗ) усматривается, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него разрешения на работу, которое в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, при отсутствии у них разрешения на работу не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Закона N115-ФЗ, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

25 ноября 2015 года между ООО "Глассок Крым" и Кыслий С.В. заключен договор подряда N34-п, согласно которому, Кыслий С.В. обязался в срок с 25 ноября по 31 декабря 2015 года осуществить облицовочные работы. В дополнительном соглашении от 27 ноября 2015 года началом срока выполнения работ указана дата получения исполнителем Кыслий С.В. патента, срок окончания работ не изменен, досрочное начало выполнения работ не допускается.

Согласно письменным объяснениям Кыслий С.В. от 11 декабря 2015 года, к работе он приступил 11 декабря 2015 года, о необходимости получения патента ему было известно, однако он его не получал. Фототаблица к акту проверки от 11 декабря 2015 года также свидетельствует об осуществлении трудовой деятельности Кыслий С.В. на момент проведения проверки.

По сведениям Международного центра "Артек" по заявке от 26 ноября 2015 года облицовщику-плиточнику ООО "Глассок Крым" Кыслий С.В. 28 ноября 2015 года выдан пропуск N 5907. К заявке прилагались ксерокопия паспорта, миграционной карты и договора подряда.

Принимая во внимание факт привлечения гражданина Украины Кыслий С.В. к административной ответственности за осуществление 11 декабря 2015 года по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, территория Международного детского центра "Артек" в корпусе лагеря "Хрустальный" трудовой деятельности в отсутствие патента, отсутствие доказательств обжалования и отмены данного постановления, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов о не допуске 11 декабря 2015 года данным обществом гражданина Украины Кыслого С.В. к строительным работам в корпусе лагеря "Хрустальный" Международного детского центра "Артек".

Доводы жалобы заявителя опровергаются материалами дела, а именно письменными объяснениями Кыслого С.В., которым дана правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из норм закона, суд приходит к выводу о том, что перед принятием на работу гражданина Украины, Кыслого С.В., юридическое лицо, в лице своего представителя обязано было убедиться в наличии патента у данного гражданина.

Как усматривается из распоряжения врио начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым от 11 декабря 2015 года N267, проведение внеплановой выездной проверки назначалось в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, Международный детский центр "Артек", территория реконструкции корпуса лагеря "Хрустальный". Целью проверки являлось осуществление контроля за исполнением миграционного законодательства Российской Федерации, срок проведения проверки 7 дней с 11 по 21 декабря 2015 года.

Таким образом, распоряжение о проведении проверки содержит в себе конкретное наименование объекта проверки, цели и сроки ее проведения, в связи с чем доводы заявителя о несоответствии распоряжения о проведении проверки установленным требованиям являются несостоятельными.

С доводами жалобы о не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ суд согласиться не может.

Так, в п. 3 резолютивной части определения от 22 декабря 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Глассок Крым" имеется указание на разъяснение при вручении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 26.10, 19.7, 25.1, 25.4, 25.5, 28.7 КоАП РФ.

Копия данного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была направлена ООО "Глассок Крым" 23 декабря 2015 года, что подтверждается чеком почтового отправления.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в указанной части также не находят своего подтверждения.

Учитывая, что дело об административном правонарушении возбуждено 22 декабря 2015 года, по нему назначалось и проводилось административное расследование с истребованием необходимых документов, составления протокола об административном правонарушения 22 января 2016 года, вынесения должностным лицом обжалуемого постановления 3 февраля 2016 года, то есть через 12 дней после составления протокола об административном правонарушении, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом установленных законом сроков составления протокола об административном правонарушении.

Остальным доводам жалоба судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые подтверждают вину ООО "Глассок Крым" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, ООО "Глассок Крым" правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводов, свидетельствующих о том, что юридическим лицом приняты исчерпывающие меры для соблюдения положений миграционного законодательства, в жалобе не содержится и судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание ООО "Глассок Крым" назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 18.15 названного Кодекса.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р.Мостовенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"