Решение Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2016 г. по делу N 21-792/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по пожарному надзору по г. Керчь - главного специалиста отдела надзорной деятельности по г. Керчь управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым майора внутренней службы ФИО4 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 21 октября 2016 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по пожарному надзору г.Керчь управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым майора внутренней службы ФИО4 N от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по АХР МБОУ г.Керчи РК "Школа-гимназия N" ФИО1,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания N от 17 июня 2016 года, вынесенным государственным инспектором по пожарному надзору по г. Керчь - главным специалистом отдела надзорной деятельности по г. Керчь управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым ФИО4, должностное лицо - заместитель директора по АХР Федиско А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Федиско А.А. обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 21 октября 2016 года постановление инспектора по пожарному надзору г.Керчь управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым ФИО4 N от 21 июня 2016 года отменено, Федиско А.А. освобождена от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду его малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с указанным решением, государственный инспектор по пожарному надзору по г. Керчи - главный специалист отдела надзорной деятельности по г. Керчь управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым ФИО4 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что дело было рассмотрено судом с нарушением ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

В судебное заседание государственный инспектор по пожарному надзору по г. Керчи - главный специалист отдела надзорной деятельности по г. Керчь управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Крым ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Федиско А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2016 года на основании распоряжения о проведении мероприятия по надзору Главного государственного инспектора г. Керчь по пожарному надзору, начальника надзорной деятельности УНД и ПР ГУ МЧС по Республике Крым ФИО6 N от 30 мая 2016 года, была проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Керчи Республики Крым "Школа-гимназия N", место расположения: "адрес". В ходе проверки, среди прочих, были установлены следующие нарушения: коридор 1-го этажа не укомплектован огнетушителями согласно норм (отсутствует огнетушитель на 2-й лестничной клетке) (п.70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 годаN 390 "О противопожарном режиме"), допущена эксплуатация поврежденной электророзетки в помещении мастерской (п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме"). По итогам проверки был составлен соответствующий акт (л.д.18-19), и протокол об административным правонарушении от 21.06.2016 года.

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору по г. Керчь - главного специалиста отдела надзорной деятельности по г.Керчь управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым ФИО4 N от 17 июня 2016 года, должностное лицо - заместитель директора по АХР Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Керчи Республики Крым "Школа-гимназия N" Федиско А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, судья городского суда оценил, в совокупности, основания к составлению протокола, и отсутствие вредных последствий, причиненных в результате допущенных со стороны Федиско А.А. нарушений правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 годаN 390 "О противопожарном режиме", и пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении каждого дела об административном правонарушении суд обязан согласно положениям ст.ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производить оценку доказательств, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из

разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принятие решения о малозначительности административного правонарушения и объявление лицу, его совершившему, устного замечания влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не были учтены положения ст.2.9, ч.1.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно резолютивной части обжалуемого решения, Федиско А.А. освобождена от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду его малозначительности, ограничившись устным замечанием. Так, освободив лицо в силу ст.2.9 КоАП РФ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, судьей городского суда не разрешен вопрос о прекращении производства по делу. Данное нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволяет признать обжалуемое решение законным и обоснованным.

Указанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, их устранение невозможно на стадии апелляционного обжалования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Крым срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по вмененному правонарушению для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 21 октября 2016 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по пожарному надзору г.Керчь управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым майора внутренней службы ФИО4 N от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по АХР МБОУ г.Керчи РК "Школа-гимназия N" ФИО1, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Керченский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова