Решение Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2016 г. по делу N 21-823/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., с участием защитника директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" ФИО3 - ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" ФИО3 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2016 года по делу N12-397/2016 по жалобе директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" ФИО3 на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО2 N550 от 29 апреля 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением делу об административном правонарушении N550 от 29 апреля 2016 года, вынесенным начальником ИФНС России по г. Симферополю советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО2, директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" Эсмедляева Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде наложения штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" Эсмедляева Д.А. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2016 года постановление начальника ИФНС России по г. Симферополю N550 от 29 апреля 2016 года о признании Эсмедляевой Д.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей оставлено без изменения, жалоба Эсмедляевой Д.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" Эсмедляева Д.А. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2016 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является незаконным, а привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку все школы, в которых МУП "Горпищеторг" организовывает питание учащихся, находятся в пределах одного муниципального округа - "адрес" и под контролем одного налогового органа - ИФНС России по г. Симферополю, а значит они территориально не обособленны в смысле статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указывает, что ввиду отсутствия у МУП "Горпищеторг" права аренды на помещения в местах расположения общеобразовательных школ, МУП "Горпищеторг" не имело возможности оборудовать в общеобразовательных школах рабочие места, так как указанные помещения не находились под его контролем и работников приходилось направлять в командировку, в связи с чем до момента оборудования рабочих мест у МУП "Горпищеторг" отсутствует обособленное подразделение и связанная с этим обязанность по ведению отдельной кассовой книги. При этом, районным судом не дана оценка выводам экономического эксперта, изложенным в Заключении N от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам, образующим малозначительность совершенного административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, вина в совершении правонарушения не доказана, в материалах дела не достаточно доказательств, которые свидетельствуют о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а инкриминируемое правонарушение с учетом всех обстоятельств дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 декабря 2016 года защитник директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" Эсмедляевой Д.А. - Соловьева Д.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить.

Директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" Эсмедляева Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 декабря 2016 года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 декабря 2016 года представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" Эсмедляевой Д.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2016 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" Эсмедляевой Д.А. - Соловьевой Д.А., действующей на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности есть несоблюдение совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности. Требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств при надлежащем документальном оформлении каждой операции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации регламентирован Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание).

Согласно пунктам 2, 4 Указания, для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (пункт 4.1 Указания).

В соответствии с пунктом 4.6 Указания, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Как усматривается из пункта 5.2 Указания, приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22 мая 2003 года N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 18 августа 2015 года N03-02-07/1/47702 территориальная обособленность подразделения от организации определяется адресом, отличным от адреса указанной организации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки законодательства Российской Федерации по вопросу полноты учета выручки, соблюдения условия работы с денежной наличностью и применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, установлено, что согласно данным кассовой книги МУП "Горпищеторг" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассовую книгу обособленного подразделения в "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", не оприходована выручка в сумме N рубля, кассовая книга, приходные и расходные кассовые документы в обособленном подразделении не велись, что свидетельствует о нарушении обществом пунктов 2, 4.1, 4.6, 5.2 Указания Центрального Банка России от 11 марта 2014 года N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" Эсмедляевой Д.А. по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N9102/22/9102068131/27/2 от 12 апреля 2016 года, актом проверки полноты учета выручки денежных средств N9102/22/9102068131 от 05 апреля 2016 года, и не опровергнуты заявителем.

Данные доказательства получены в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к числу допустимых, оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств невозможности соблюдения Эсмедляевой Д.А. указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" в силу обстоятельств, которые Эсмедляева Д.А. не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии вины заявителя.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на Заключение N экономического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено на переоценку выводов должностного лица налогового органа, уполномоченного государством на осуществление контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Действия директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" Эсмедляевой Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих ее вину, не установлено.

Административное наказание назначено директору Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" Эсмедляевой Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, не нахожу исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежат отклонению.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Исследовав собранные по делу доказательства при рассмотрении настоящего спора по существу, судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для применения указанной правовой нормы.

Постановление о привлечении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" Эсмедляевой Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии события правонарушения, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств, представленных доказательств и требований правовых актов.

Иные доводы жалобы о том, что судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых решения и постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2016 года по делу N12-397/2016 по жалобе директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" ФИО3 на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО2 N550 от 29 апреля 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" ФИО3 оставить без изменения, жалобу директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья "данные изъяты" С.А. Воробьева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"