Определение Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2016 г. по делу N 21-831/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 августа 2016 года по делу N 2-2284/2016 об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника Управления экологического надзора Западно-Крымского региона Семанченкова А.В. N 003126-0030/8 от 16 марта 2016 года Бусел С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Определением об исправлении описок N 85 от 06 апреля 2016 года в постановление внесены изменения и назначенное наказание в виде штрафа в 2000 рублей заменено на 5000 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 августа 2016 года постановление начальника Управления экологического надзора Западно-Крымского региона Семанченкова А.В. N003126-0030/8 от 16 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ изменено, и назначено ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2016 года исправлена описка в полном тексте решения суда, указаны правильно инициалы вместо Бусел С.И. - Бусел С.В., также исправлена описка в резолютивной части постановления указано верно - назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 августа 2016 года Бусел С.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника Управления экологического надзора Западно-Крымского региона Семанченкова А.В. N 003126-0030/8 от 16 марта 2016 года и решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 августа 2016 года. Указанная жалоба также содержит ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

В судебном заседании Бусел С.В. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив доводы ходатайства, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

При этом законодатель не установилкритерии для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 августа 2016 года было получено Бусел С.В. 20 сентября 2016 года, о чем она сама указывает в заявлении (л.д.93).

Ходатайство Бусел С.В. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлено.

Ссылка на то, что жалоба была подана после устранения описки в решении суда, не может служить основанием для восстановления срока. Решение в первоначальном виде (до исправления описки) содержит сведения о том, что вынесено по результатам жалобы Бусел С.В., в связи с чем у нее не было оснований сомневаться в том, что решение вынесено именно в отношении Бусел С.В. Кроме того, как следует из материалов дела, заявление об исправлении описки было подано Бусел С.В. только 26 октября 2016 года, то есть по истечении практически месяца с момента получения копии решения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановление суда по делу об административном правонарушении следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 августа 2016 года, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток, с момента получения определения в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись

Е.Г. Павловский

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"