Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-3565/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего - Капустиной Л.П.,

судей - Хиневич А.Н., Погребняка С.Н.,

при секретаре - Волошиной Т.В.,

с участием:

прокурора - Туробовой А.С.,

осужденных - Падаса П.В., Буракова С.А.,

защитников - адвокатов Киреевой Е.Н.,

Роденко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Щепанского О.В. и апелляционным жалобам осужденных Буракова С.А., Падаса П.В. и его защитника - адвоката Киреевой Е.Н. и дополнению к ней, потерпевшей ФИО32 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2016 года, которым

ПАДАС П.В. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", с "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО6, "адрес", "данные изъяты"

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 28.10.2016. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Падаса П.В. под стражей до судебного разбирательства с 05 апреля 2016 года.

Мера пресечения, избранная в отношении Падаса П.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

БУРАКОВ С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", со "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты"

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Буракову С.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 28.10.2016. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Буракова С.А. под стражей до судебного разбирательства с 01 апреля 2016 года.

Мера пресечения, избранная в отношении Буракова С.А. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хиневич А.Н., проверив материалы дела, заслушав осужденных Падаса П.В. и Буракова С.А., защитников - адвокатов Кирееву Е.Н., Роденко Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных, а защитник Киреева Е.Н. и доводы поданной ею апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 и апелляционного представления прокурора, прокурора Туробову А.С., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Падас П.В. и Бураков С.А. осуждены по ч.2 ст.162 УК РФ за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Падасом П.В. и Бураковым С.А. с иным не установленным в ходе следствия лицом, группой лиц по предварительному сговору, в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, возле "адрес" в "адрес" в отношении потерпевших Потерпевший N1, у которой было похищено имущество на общую сумму 17 950 рублей, и Потерпевший N2, которому осужденные и иное лицо своими действиями причинили повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны, ушиба мягких тканей, кровоподтеков и ссадин лица, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Кроме того, Бураков С.А. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено Бураковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 15 минут, на участке местности возле "адрес" А по "адрес" в "адрес" в отношении потерпевшей ФИО2, у которой было открыто похищено имущество на общую сумму 15 000 рублей.

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Падас П.В. вину в совершении разбойного нападения на потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N1 признал частично. Осужденный Бураков С.А. вину в совершении преступлений не признал полностью.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Щепанский О.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, просит приговор суда отменить, в связи с нарушением судом уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора при назначении наказания излишне вменил осужденному Буракову С.А. п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, так как обвиняемый по данной статье не обвинялся.

По мнению апеллянта, данные нарушения существенно нарушают права осужденного Буракова С.А., в связи с чем считает приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Падаса П.В. - адвокат Киреева Е.Н. приговор суда просит изменить, переквалифицировать действия осужденного Падаса П.В. на ч.1 ст.162 УК РФ и снизить назначенное наказание.

По мнению защитника, при вынесении приговора судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, проигнорированы разъяснения, указанные в Постановлении Пленума ВСРФ N1 от 29.04.1996 "О судебном приговоре"; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий от совершенного осужденными преступления.

Апеллянт, оспаривая наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака "совершение преступления по предварительному сговору", указывает на то, что конфликт между осужденными и потерпевшими возник спонтанно, что подтверждается, по мнению защитника, показаниями потерпевшего и осужденных, которые указывали о том, что Падас П.В. не наносил потерпевшему Потерпевший N2 телесных повреждений, а спонтанные действия Буракова Ю.В., направленные на применение насилия в отношении потерпевшего, были неожиданными для Падаса П.В ... Данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств предварительного сговора, а наличие лишь признака "группы лиц", дают основание, по мнению апеллянта, исключить из обвинения квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", вследствие чего полагает необходимым переквалифицировать действия осужденных на ч.1 ст.162 УК РФ.

По утверждению защитника из приговора необходимо исключить наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденному Падасу П.В., совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не указано в обвинительном заключении, а в материалах уголовного дела отсутствует медицинское заключение о пребывании Падаса П.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, защитник указывает на то, что судом при назначении наказания необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и не принято во внимание позиция потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании для Падаса П.В.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не принято в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Падасу П.В., о чем просил защитник в ходе судебного заседания, наличие у него тяжелого заболевания -хронического вирусного гепатита С, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой. Данным обстоятельствам судом также не дана оценка.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный вред, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник - адвокат Киреева Е.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст.162 УК РФ на ст.161 УК РФ, исключить из обвинения такой квалифицирующий признак деяния, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Падас П.В. просит приговор суда изменить, как необоснованный, вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.162 УК РФ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, не убедившись в достоверности выводов эксперта, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к неверному выводу о применении к потерпевшему насилия, опасного для здоровья. При этом, в своем заключении эксперт не указывал, что степень вреда, нанесенного потерпевшему, представляет опасность для здоровья, о чем и не говорил сам эксперт при его допросе. Данные обстоятельства привели к неверной квалификации деяния осужденных, которые, по мнению апеллянта, должны быть квалифицированы по ст.161 УК РФ, как грабеж.

Осужденный оспаривает выводы суда о наличии в его действиях предварительного сговора с Бураковым С.А. и иным неустановленным лицом, и факта распределения между ними ролей.

Из апелляционной жалобы следует, что материалами уголовного дела не подтверждено наличие у осужденных умысла на завладение имущества потерпевших, а преступление совершенно в результате возникшего между осужденными и потерпевшими конфликта.

В ходе судебного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный Падас П.В. и его защитник Киреева Е.Н. настаивали на удовлетворении их апелляционных жалоб в части переквалификации действий на ч.1 ст.162 УК РФ и снижении назначенного наказания, не исключая применение ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бураков С.А., оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в части размера назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В ходе апелляционного рассмотрения дела просил его оправдать по ч.1 ст.161 УК РФ, указывая на то, что не совершал данного преступления, а его действия по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший N1 и ФИО14 просил квалифицировать как кража, поскольку он только поднял сумку, выпавшую у ФИО14.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2, выражая свое несогласие с вынесенным приговор, просит его отменить в части разрешения гражданского иска, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленный ею гражданский иск.

Апеллянт указывает на то, что судом в нарушение ст.42 УПК РФ, были нарушены ее права как гражданского истца на возмещение материального ущерба, установленного в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Падаса П.В. и Буракова С.А. в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на Потерпевший N1 и Потерпевший N2 в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами судом обоснованно признаны:

- явка с повинной осужденного Падаса П.В., в которой он сообщил о похищении у ранее не знакомых мужчины и женщины ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" в "адрес" сумки и снятии с банковской карты, которая находилась в данной сумке, денежных средств;

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Падаса П.В., в ходе которой последний в присутствии защитника и двух понятых на месте рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ он, Бураков С.А. и ФИО15 напали на Потерпевший N2 и Потерпевший N1, при этом Бураков С.А. и ФИО15 наносили удары Потерпевший N2, после чего ФИО4 вырвал у потерпевшего женскую сумку. Он в это время удерживал Потерпевший N1, но она вырвалась и убежала. В дальнейшем в похищенной сумке они обнаружили банковскую карту и отрезок бумаги, на котором был написан пин-код к ней, в банкомате он снял деньги с карты в общей сумме 6 500 рублей, которые они разделили между собой;

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший N2 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны, ушиба мягких тканей, кровоподтеков и ссадин лица, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня, включительно) и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Показания Падаса П.В., данные им на предварительном следствии, в ходе проверке его показаний на месте, обоснованно признаны судом достоверными доказательствами вины его и Буракова С.А., так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Падасу П.В. его процессуальных прав, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N1, которые она давала на протяжении всего производства по делу, следует, что она указала на Падаса П.В., Буракова С.А. и ФИО15, как на лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" в "адрес" напали на нее и на Потерпевший N2 с целью завладения ее имуществом. При этом Падас П.В., удерживая ее с целью предотвращения ее побега, пропалил ей челку зажжённой сигаретой, а Бураков С.А. нанес удары Потерпевший N2, после чего вырвал из его рук сумку с находившейся в "данные изъяты" денежными средствами в размере 4 000 рублей и туалетной водой "Булгари", стоимостью 4 500 рублей. Вырвавшись от Падаса П.В., она побежала в аптеку, чтобы позвать на помощь, а когда вернулась, увидела Потерпевший N2 в крови. После того, как они вернулись в аптеку, она попросила работника аптеки вызвать полицию. Подошедшим сотрудникам полиции она объяснила случившееся и описала приметы нападавших. Вскоре после этого сотрудники полиции задержали Падаса П.В., Буракова С.А. и девушку, которых она и Потерпевший N2 опознали как нападавших.

Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший N2, который также указал на Падаса П.В., Буракова С.А. и ФИО15, как на лиц, которые совершили разбойное нападение на него и Потерпевший N1, в ходе которого Бураков С.А. вырвал из его рук сумку, принадлежащую Потерпевший N1, а после нанесения им удара Буракову С.А., последний ударил его по лицу, а затем он почувствовал удар по голове, после чего он потерял сознание, при этом Падас П.В. удерживал Потерпевший N1, которая вырывалась, чтобы позвать на помощь.

Согласно протоколу осмотра предметов в ходе осмотра мобильного телефона " "данные изъяты" изъятого у потерпевшей, было установлено два входящих смс-сообщения, из которых следует, что с "данные изъяты"" N, принадлежащей потерпевшей Потерпевший N1, ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в 20 час. 51 мин. - в размере 5000 рублей, и в 20 час. 55 мин. - в размере 1500 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается распечаткой о движении денежных средств по банковской карте N, осмотренной в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя патрулирование совместно с ФИО17 в районе "адрес" и "адрес" в "адрес", около 21-00 часа, к ним обратились ранее не знакомые Потерпевший N2 и Потерпевший N1, которые пояснили, что на них напали незнакомые лица и забрали сумку, при этом у Потерпевший N2 на лице была кровь. После чего, по приметам, которые сообщили потерпевшие, были задержаны Падас П.В., Бураков С.А. и девушка. В момент задержания ФИО17 производил видеосъёмку с помощью своего мобильного телефона. После задержания Падас П.В. стал раздеваться, из кармана куртки у него выпала банковская карта.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО17 дал аналогичные показания.

Данные показания свидетелей подтверждается изъятой с соблюдением требований уголовно-процессуального закона у свидетеля ФИО17 видеозаписью, на которой зафиксирован момент задержания осужденных. Данная видеозапись была исследована в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, оглашенным в ходе судебного заседания судом первой инстанции с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, а именно в аптеке "данные изъяты" расположенной в "адрес" в "адрес", к нему в аптеку забежала ранее не знакомая ему Потерпевший N1, которая сообщила о том, что во дворе дома избивают человека. Он вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сообщил о случившемся в полицию. Вскоре к нему в аптеку зашла та же женщина и ранее не знакомый мужчина - Потерпевший N2, который был избит и у которого лицо было в крови. Подошедшим сотрудниками полиции данные лица сообщили о том, что во дворе "адрес" на них напали трое неизвестных, похитили сумку и избили Потерпевший N2 После этого, закрыв аптеку и подойдя к магазину "День ночь", он увидел, что сотрудники полиции задержали двоих мужчин и одну женщину. Со слов потерпевшей Потерпевший N1 ему стало известно, что это именно те лица, которые на них напали.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность этих показаний, а также не установлено заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оснований для их оговора осужденных.

Показания осужденного Буракова С.А. в судебном заседании о его невиновности по предъявленному обвинению, в частности о том, что он не совершал разбойного нападения, а только участвовал в разделе имущества, "данные изъяты" похищенного в ходе конфликта потерпевших с Падасом П.В., обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты исследованными по делу судом доказательствами в их совокупности.

Суд также дал надлежащую оценку и показаниям осужденного Падаса П.В. в судебном заседании, утверждавшего, что он не участвовал в разбойном нападении, о намерениях Буракова С.А. похитить имущество потерпевших он не знал и это стало для него неожиданным; при этом суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении ими разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о наличии в действиях Падаса П.В. и Буракова С.А. умысла на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО1 и осужденного Падаса П.В., основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достаточными для правильного разрешения дела, а также исходя из конкретных действий осужденных и установленных по делу фактических обстоятельств, в частности, согласованности действий осужденных при совершении нападения на потерпевших, исполнения каждым из них отведенной ему роли при нападении. Кроме того, осужденный Падас П.В. в своих показаниях в ходе предварительного следствия указал на то, что между ними до нападения имел место разговор, в котором они обговорили обстоятельства совершения преступления, что Бураков С.А. и иное лицо спровоцируют конфликт с потерпевшими, в ходе которого похитят сумку, а он в это время должен был предотвратить возможность обращения потерпевшими за помощью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имело место согласованность действий осужденных, направленных на достижение единой цели - похищение имущества потерпевших, в том числе, путем нападения и причинения вреда здоровью потерпевшего, отклонив таким образом доводы стороны защиты о том, что сам Падас П.В. не наносил ударов потерпевшему Потерпевший N2.

Действия Падаса П.В. и Буракова С.А. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При этом, квалифицировав действия осужденных как группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции обоснованно исходил из действий самих осужденных, которые действовали согласовано, имели единый умысел на нападение с целью завладения имуществом потерпевших.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Падаса П.В. о том, что у суда не было достаточных оснований полагать, что к потерпевшему Потерпевший N2 было применено насилие, опасное для здоровья, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Суд первой инстанции, исходя из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший N2 были причинены повреждения, причинившие легкий вред здоровью, пришел к верному выводу о наличии в действиях осужденных такого квалифицирующего признака как совершение деяния "с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего", поскольку нанесение ударов в область головы потерпевшего, от которых потерпевший потерял сознание, создавали реальную опасность для его здоровья.

В связи с указанным, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для переквалификации действий осужденных по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший N1 на ст.161 УК РФ, а также для квалификации действий осужденных по ч.1 ст.162 УК РФ не имеется.

Выводы суда и виновности Буракова С.А. в открытом хищении имущества потерпевшей ФИО19 также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле "адрес"-А по "адрес" в "адрес", Бураков С.А. открыто похитил у нее сумку с находящимися в ней денежными средствами и личными вещами, на общую сумму 15 000 рублей.

Данные показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО20, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, которая указала, что она была свидетелем того, как ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" в "адрес" Бураков С.А. бежал с висевшей у него на плече женской сумкой, а следом за ним бежала ФИО2 и требовала вернуть ей сумку. На ее вопрос ФИО2 ответила, что у нее вырвали принадлежащую ей сумку.

Потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО21 опознали Буракова С.А. как лицо, похитившие сумку потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя патрулирование совместно с ФИО17 в районе "адрес" и "адрес" в "адрес", при задержании Падаса П.В. и Буракова С.А., на которых указали потерпевшие Потерпевший N1 и Потерпевший N2 как на лиц, которые совершили в отношении них разбойное нападение, к ним подошла ФИО2 и сообщила о том, что Бураков С.А. несколько дней назад открыто похитил у нее сумку.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО17.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО20, обоснованно признал их достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В связи с указанным, суд обоснованно признал их достаточными для правильного разрешения дела, не установив при этом причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц.

Квалификация действий осужденного ФИО4 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, дана правильно, выводы суда о такой квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона гл.10 УПК РФ и исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.86- "данные изъяты" 88 УПК РФ, и получившие в приговоре оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Буракова С.А. о его непричастности к совершению грабежа в отношении потерпевшей ФИО2 и необходимости его оправдания судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Буракова С.А., Падаса П.В. и защитника Киреевой Е.Н. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все фактические обстоятельства, роль и степень участия каждого из осужденных в преступлении, данные о личности осуждённых, влияние назначенного наказания на их исправление.

При назначении наказания Падасу П.В. судом обоснованно были признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, явка с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном. Кроме того, вопреки доводам защитника осужденного, судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие хронического заболевания.

При назначении наказания Буракову С.А. судом было признано в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, совершение впервые преступления средней тяжести, а также наличие у него заболевания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; указанное состояние лица должно быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями потерпевшего, иных лиц и деяние совершено вследствие такого состояния лица.

Вместе с тем, факт нахождения Падаса П.В. и Буракова С.А. в состоянии алкогольного опьянения медицинскими документами, полученными в результате их освидетельствования, не подтвержден. В судебном заседании осужденные возражали против того, что деяние в отношении потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 было совершено вследствие нахождения их в состоянии алкогольного опьянения. Более того, выводы суда о необходимости признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание осужденным, в приговоре должным образом не мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора признание отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду разбойного нападения на потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 - совершение Падасом П.В. и Бураковым М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, материалами уголовного дела подтверждено, что Падас П.В. добровольно возместил потерпевшей Потерпевший N1 материальный ущерб, а потерпевшему Потерпевший N2 выплатил денежную сумму в счет компенсации материального ущерба и морального вреда. Данный факт подтверждается помимо утверждений самого осужденного, показаниями потерпевших, а также распиской потерпевшей Потерпевший N1 о полном возмещении материального ущерба и потерпевшего Потерпевший N2 о компенсации ему материального ущерба и морального вреда, что исследовалось судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

При таких обстоятельствах, в связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства и признанием смягчающим наказание обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное Падасу П.В. по эпизоду разбойного нападения на потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 наказание.

Также подлежит снижению и наказание, назначенное Буракову С.А. по эпизоду разбойного нападения на потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2, в связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал виновным ФИО4 в совершении им по предварительному сговору группой лиц разбоя в отношении потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2, а также в совершении им грабежа в отношении потерпевшей ФИО2, квалифицировав его действия по ч.2 ст.162 и ч.1 ст.161 УК РФ, однако в резолютивной части приговора ошибочно указал о назначении Буракову С.А. наказания по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, тогда как по указанному составу он не обвинялся, в связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению назначение Буракову С.А. наказания по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом, ошибочное назначение наказание по статье, по которой лицо не признавалось виновным и по которой не обвинялось, может быть устранено судом при апелляционном рассмотрении дела и не влечет отмену приговора по указанным обстоятельствам с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство, о чем в своем апелляционном представлении ставил вопрос прокурор.

Поскольку при определении окончательного наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, в связи с исключением из приговора назначения Буракову С.А. наказания по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, назначенное ему наказание по совокупности преступлений также подлежит снижению.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии по делу таких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания положений ст.64 и ст.73 УК РФ, и отсутствием оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом принято решение о возможности не назначать осужденным дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, выводы судом мотивированы в приговоре и с такими выводами соглашается судебная коллегия.

Место отбывания наказания осужденным определено судом верно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 о неправильном разрешении заявленного ею гражданского иска, то судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 15 000 рублей и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ она признана по данному делу гражданским истцом.

Вред, причиненный потерпевшей ФИО2, не заглажен и не возмещен, что учитывалось судом первой инстанции при определении Буракову С.А. по указанному эпизоду вида и размера наказания.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что "как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования настоящего дела, ни в ходе судебного разбирательства потерпевшие гражданские иски, соответствующие требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, не заявили. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для решения вопроса о возмещении потерпевшей ФИО2 вреда, причиненного в результате преступления, что не лишает её права обратиться в порядке гражданского судопроизводства с требованием о его возмещении".

Данное указание суда не соответствует требованиям ст.44 УПК РФ, противоречит материалам дела, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению такое указание суда.

Однако указанное исключение из описательно-мотивировочной части приговора выводов суда о том, что гражданские иски не были заявлены в соответствии с требованиями ГПК РФ, в силу того, что по указанным искам не было принято никакого решения судом, не могут являться основанием для отмены приговора.

При этом потерпевшая ФИО2 не лишена возможности обратиться в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении причиненного ей ущерба в результате преступления.

Кроме того, приговор суда подлежит уточнению и относительно срока содержания осужденных под стражей, который подлежит учету при исчислении срока отбытия наказания.

Так, в нарушение требования п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, регламентирующей, что суд в приговоре принимает решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан и к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал о зачете времени содержания осужденных под стражей до судебного разбирательства, а не до постановления приговора, с момента их задержания.

В связи с указанным, в резолютивной части приговора подлежит уточнению зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания Падаса П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Буракова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела осужденный Падас П.В. заявил также о неправильном разрешении вопроса о вещественных доказательствах по эпизоду причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший N4, по которому уголовное дело было прекращено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон.

В соответствии с п.5 ст.307, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в частности решение о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам.

Принимая во внимание, что суд не мотивировал своих выводов относительно того, по каким причинам имущество было возвращено потерпевшему, указанный вопрос не обсуждался в судебном заседании с участием потерпевшего Потерпевший N4, осужденный Падас П.В. заявил о принадлежности ему части имущества, переданного потерпевшему Потерпевший N4, из резолютивной части приговора подлежит исключению разрешение вопроса о таких вещественных доказательствах: "мужское пальто темно-синего цвета, мужская обувь - кроссовки (ботинки) марки "Ecco" темно-серого цвета, пододеяльник коричневого цвета с пятнами красно-бурого цвета, соскобы ВБЦ в количестве 8-ми (восьми) штук, крестик из металла серого цвета, металлический нож с пятнами ВБЦ", возвращенные потерпевшему Потерпевший N4, а при невостребованности подлежащие уничтожению, направив в этой части материалы дела в суд первой инстанции для разрешения в порядке п.15 ст.397, ст.ст.396,399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Падаса П.В. и Буракова С.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду разбойного нападения указание суда об отягчающем Падасу П.В. и Буракову С.А. наказание обстоятельстве - "совершения ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя";

- исключить из резолютивной части приговора назначение Буракову С.А. наказания по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Падасу П.В., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

- снизить Падасу П.В. назначенное по ч.2 ст.162 УК РФ наказание, определив к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- снизить Буракову С.А. назначенное по ч.2 ст.162 УК РФ наказание, определив наказание в виде 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- снизить Буракову С.А. наказание при его назначении по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, определив окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора следующее указание суда "как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования настоящего дела, ни в ходе судебного разбирательства потерпевшие гражданские иски, соответствующие требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, не заявили. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для решения вопроса о возмещении потерпевшей ФИО2 вреда, причиненного в результате преступления, что не лишает её права обратиться в порядке гражданского судопроизводства с требованием о его возмещении".

Исключить из резолютивной части приговора разрешение вопроса о таких вещественных доказательствах: "мужское пальто темно-синего цвета, мужская обувь - кроссовки (ботинки) марки "Ecco" темно-серого цвета, пододеяльник коричневого цвета с пятнами красно-бурого цвета, соскобы ВБЦ в количестве 8-ми (восьми) штук, крестик из металла серого цвета, металлический нож с пятнами ВБЦ", возвращенные потерпевшему Потерпевший N4, а при невостребованности подлежащие уничтожению, направив в этой части материалы дела в суд первой инстанции для разрешения в порядке п.15 ст.397, ст.ст.396,399 УПК РФ.

Уточнить в резолютивной части приговора осужденным Падасу П.В. и Буракову С.А. зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания:

- ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Падаса П.В. Буракова С.А. оставить без изменения.

Председательствующий Л.П.Капустина

Судьи А.Н.Хиневич

С.Н.Погребняк