Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-10045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, признании недействительными договоров дарения, купли-продажи и свидетельства о праве собственности, третье лицо - нотариуса ФИО3, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 06 августа 2015 года обратился в суд с данным иском и с учетом представленных уточнений просил: признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого "адрес"; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи выше указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1; признать недействительными свидетельства о праве собственности.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти ( ДД.ММ.ГГГГ) он находился в браке ФИО4 В период брака дом, который принадлежал супруге на праве собственности, был значительно увеличен в размерах и в стоимости, однако, ФИО4 получила свидетельство о праве собственности в 2010 года только на свое имя, а перед своей смертью самостоятельно распорядилась домом, подарив его сыну - ФИО1 Поскольку он принимал участие в строительстве дома, то считает, что ему принадлежит право собственности на 1/2 доли дома с хозяйственными постройками. В ходе рассмотрения дела ему стало известно о том, что ФИО1 продал указанный дом ФИО2, который на данный момент является собственником спорного дома. При ознакомлении с материалами дела он выяснил, что подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО4 В данном договоре указаны недостоверные данные по поводу нахождения в браке дарителя и данные паспорта, который ФИО4 не получала, а также в документах на получение паспорта стоит не ее подпись /т. 1 л.д. 3-5, 98-100, 106-107, 144-147/.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 сентября 2016 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано /т. 2 л.д. 33-38/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 2 л.д. 56-61/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не согласен с выводами суда о том, что он пропустил срок исковой давности, который установленный для оспаривания договоров дарения - 1 год, без уважительных причин. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о существовании договора дарения истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами настоящего дела из документов, которые были затребованы судом. Ознакомившись с договором дарения, истец достоверно узнал, что данный договор является фиктивным, т.к. стороны договора заявили, что даритель в браке не состоит, что третьи лица, которые могли бы оспорить данный договор, отсутствуют. Кроме того, он увидел, что подпись дарителя в договоре выполнена не ФИО4 (дарителем), а иным лицом, возможно, самим ответчиком (одаряемым). Считает, что сделка дарения между ФИО4 и ФИО1 не заключалась, следовательно, доля истца в домовладении женой при ее жизни ответчику не передавалась, право собственности на долю истца ФИО1 оформил незаконно. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись дарителя выполнена, вероятно ФИО4 Вероятность выводов эксперта обусловлена недостаточностью количеством образцов почерка дарителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ суду подано ходатайство о допросе свидетелей, которые могут суду предоставить дополнительные образцы почерка ФИО4, а так же о проведении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы. Однако, суд первой инстанции, при наличии всех оснований для проведения дополнительной экспертизы, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и о назначении экспертизы.

Представителем ответчика ФИО1 - ФИО10 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 72-74/.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 С.В. и ответчик - ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчик - ФИО1 и третье лицо - нотариус ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 82, 84, 85, 87/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах своей неявки не сообщили.

Истец - ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 81, 84/, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, от него поступила телеграмма об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью его представителя ФИО11 в другом процессе в арбитражном суде /л.д. 88-89/.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, во-первых в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО11 представлять интересы ФИО5 в суде (доверенность, которая содержится в материалах дела - т.2, л.д. 63, не может быть принята во внимание, в связи с истечением срока действия), а во-вторых истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин такой неявки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда соответствует данным требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен брак, что подтверждается соответствующим свидетельством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом РАГС "адрес" произведена актовая запись N и выдано свидетельство о смерти.

После смерти ФИО4 было заведено наследственное дело N, из материалов которого усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились сыновья наследодателя - ФИО1 и ФИО12

ФИО5, как супруг наследодателя от принадлежащей ему доли наследственного имуществ отказался в пользу ФИО1

При жизни ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого "адрес" общей жилой площадью "данные изъяты" кв. м, а также являлась собственником земельного участка площадью "данные изъяты" на, расположенного по выше указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м. Указанное свидетельство выдано взамен выше указанных правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен нотариально удостоверенный договор дарения спорного жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым собственником имущества стал ФИО1 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Из материалов дела /л.д. 122-123/ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были составлены заявления, согласно которых он знает о намерении ФИО4 подарить дом сыну ФИО1 и не возражает против указанной сделки.

Указанный дом с земельным участком ФИО2 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой "адрес".

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно установлено, что о заключении оспариваемого договора дарения ФИО5 достоверно знал в 2010 году, что подтверждается данными заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с иском в суд обратился только в августе 2015 года, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчиком ФИО1 в лице представителя сделано заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Иные требования носят производный характер от указанных, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку она мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истец не знал о заключенной сделке, а также о том, что ФИО1 является собственником спорного дома, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела и пояснениями ФИО2, согласно которых ФИО5 показывал ему дом, дал телефон ФИО1, поскольку именно последний являлся собственником дома, и говорил о том, что ФИО1 проживает в "адрес". Кроме этого, в заседании суда первой инстанции истец пояснял, что о заключенном договоре дарения ему стало известно через 6 месяцев поле смерти супруги.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку как следует из материалов дела, прошло более пяти лет со времени когда истцу стало известно об оспариваемом договоре дарения. Кроме этого, истец после смерти обратился с заявлением об отказе от наследства, однако с заявлением о выдаче ему свидетельства на супружескую долю не обращался до настоящего времени, что свидетельствует об отсутствии его интереса к дому, в связи с его передачей в дар ответчику ФИО1

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись " ФИО4" и запись от имени ФИО4 в графе "Дарувальник" в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены ФИО4.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Кроме этого, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным по основаниям пропуска срока исковой давности, в связи с чем, доводы в данной части не имеют правового значения по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих указанные выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи